Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А13-414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-414/2022
город Вологда
14» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» о взыскании 6 876 386 руб. 85 коп. и процентов по день фактического погашения долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности 27.02.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160011, <...>, офис 1а; далее – ООО ТД «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Северэнергоснаб») о взыскании 7 676 024 руб. 95 коп., в том числе 1 950 000 руб. задолженности по договору займа от 11.03.2016, 1 551 632 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2021, 3 462 361 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2015 № 15-15/САМ, 712 031 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании, сославшись на добровольное погашение задолженности ответчиком, заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 551 632 руб. 16 коп. и процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, а также об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору поставки, просил суд взыскать с ответчика 3 374 614 руб. 04 коп., в том числе 2 794 614 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 580 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности и процентов по договору займа подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований по договору поставки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по ряду требований, а также на неправильное разнесение истцом платежей. Представил контррачет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 ООО ТД «Цемент» (поставщик) и ООО «Северэнергоснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 15-15/САМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты.

В приложении 2 к договору стороны согласовали с 01.02.2020 рассрочку платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Цемент» по товарным накладным от 24.09.2018 № МК878, от 02.10.2018 № САМ2773, № САМ 2774, от 05.10.2018 № САМ2831, от 08.10.2018 № МК949, от 10.10.2018 № САМ2913, от 11.10.2018 № САМ2933, от 31.10.2018 № МК1008, от 01.11.2018 № МК1015, от 09.11.2018 № МК1049, от 09.12.2018 № САМ3747, от 15.11.2019 № МК1056, № МК1057, от 17.03.2020 № МК160, от 17.04.2020 № МК198, № МК199, от 07.07.2020 № МК336, от 08.07.2020 № МК341, от 14.07.2020 № МК352, № МК353, от 19.08.2020 № МК428, от 17.10.2020 № САМ1912 поставило ООО «Северэнергоснаб» товар на сумму 3 517 693 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО ТД «Цемент» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 2 794 614 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае актом сверки от 31.10.2020 (том 2, лист 68), подписанным генеральным директором ФИО3 и скрепленным печатью ООО «Северэнергоснаб» признана задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 462 361 руб.

Действительно, в указанном акте сверки поставки 2018 года не отражены. Однако, исходя из информации, содержащейся в актах сверки расчетов за 2018 и 2019 годы, следует признать, что начальное сально в акте сверки от 31.10.2020 включает в себя, в том числе, и задолженность по поставкам сентября 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по поставкам от 24.09.2018, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 11.10.2018, от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек в связи с прерыванием его путем подписания генеральным директором ответчика акта сверки от 31.10.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправомерное разнесение истцом платежей.

По расчету ответчика платежи, совершенные в 2019 году отнесены им в счет оплаты за поставки 2019 года, платежи, совершенные в 2020 года, отнесены им в счет оплаты за поставки 2020 года.

Истец же все платежи отнес в счет погашения ранее возникшего долга, за исключением платежа по платежному поручению от 18.02.2022 № 15 (том 2, лист 102) на сумму 667 746 руб. 96 коп., где в назначении платежа указано «за поставку цемента в 2020 году». Этот платеж истец учел в счет погашения задолженности за 2020 год.

Рассматривая названное разногласие, суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все спорные платежные поручения, за исключением четырех платежных поручений в графе «назначение платежа» имеют указание «оплата по договору поставки № 15-15/САМ от 1205.2015 за цемент». Соответственно, суд полагает, что истец правомерно отнес эти платежи в счет ранее возникшего долга по договору в хронологическом порядке.

В платежных поручениях от 17.04.2020 № 363 на сумму 183 936 руб., от 20.04.2020 № 369 на сумму 90 000 руб. в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки № 15-15/САМ от 12.05.2015 за цемент по счету № 148 от 17.04.2020». В материалы дела представлен счет от 17.04.2020 № 148 на сумму 183 936 руб.

Истцом 17.04.2020 была осуществлена поставка товара на общую сумму 331 084 руб. 80 коп.

Поскольку из материалов дела не следует, что названный счет был выставлен для оплаты поставленного ранее товара, суд полагает, что оплату в размере 273 936 руб. надлежит отнести в счет погашения задолженности за поставки, совершенные 17.04.2020.

В платежных поручениях от 06.07.2020 № 639 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2020 № 645 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки № 15-15/САМ от 12.05.2015 за цемент по счету № 341 от 06.07.2020». В материалы дела представлен счет от 06.07.2020 № 341 на сумму 183 936 руб.

Истцом 07.07.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 201 754 руб. 80 коп.

Поскольку из материалов дела не следует, что названный счет был выставлен для оплаты поставленного ранее товара, суд полагает, что оплату в размере 183 936 руб. надлежит отнести в счет погашения задолженности за поставку, совершенную 07.07.2020.

При рассмотрении дела суд неоднократно уточнял у представителя истца, по каким накладным заявлены исковые требования – по договору в целом или по конкретным товарным накладным. Представитель истца настаивал, что требования им заявлены исключительно по товарным накладным, начиная с 24.09.2018.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 336 742 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 27.04.2022 в общей сумме 580 140 руб.65 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 стати 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

При изложенных обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применив положения статьи 395 ГК РФ, поскольку такой расчет приведет к взысканию денежных средств в меньшем размере, чем в случае начисления неустойки. Такой расчет соответствует заявленным требованиям истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

При проверке представленного расчета суд установил, что истцом неправомерно начислены проценты за периоды до 18.01.2019 и после 31.03.2022.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2022, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды по 17.01.2019 истек.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая неподлежащей взысканию неустойку за период, начиная с 01.04.2022, суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что по завершении периода действия моратория, в случае, если задолженность ответчиком будет не погашения, за истцом сохраняется право обратиться в суд за взысканием процентов за период после завершения действия моратория по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда, принимая во внимание порядок разнесения платежей, указанный выше, правомерно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 471 744 руб. 01 коп.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом уплаченные ответчиком после принятия иска к производству суммы по договору займа также входят в сумму исковых требований для расчета государственной пошлины на основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Государственная пошлина в сумме 1 109 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160011, <...>, офис 1а) 2 808 486 руб. 05 коп. , в том числе 2 336 742 руб. 04 коп. задолженности и 471 744 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 950 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 551 632 руб. 16 коп. и процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160011, <...>, офис 1а) из федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 № 28.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова