Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-18889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18889/2017
31 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Гранд»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УПТК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора –

общества с ограниченной ответственностью «УралРегион», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «УралРегион»),

о взыскании 410 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, директор,

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.09.2017 № УП/65-1/2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УПТК» о взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 04.07.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралРегион» (л.д.35-36)

В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.10.2017, третье лицо представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление (л.д.41), а также поступившее мнение (л.д. 45).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда (л.д.40).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правила ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В заседании ответчиком представлено платежное поручение №1142 от 27.06.2017 на сумму 10 000 руб. в доказательство частичной уплаты задолженности (л.д.50).

Истцом факт частичной оплаты подтвержден, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.48).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований. Таким образом, рассматривается требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 400 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралРегион» (поставщик) и ООО «УПТК» (покупатель) был подписан договор поставки №УП/7/2014 от 15.09.2014 (л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, если иное не указано в спецификации (п.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжение договора до этого срока, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.8 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств расторжения договора поставки не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «УралРегион» в соответствии с условиями договора поставило в адрес ответчика продукцию, в том числе по универсальным передаточным документам №00000165 от 19.05.2016 на сумму 713 400 руб., №00000171 от 25.05.2016 на сумму 181 0200 руб., №00000199 от 10.06.2016 на сумму 202 300 руб., всего на сумму 1 096 900 руб. (л.д.13-16).

Продукция принята ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписью директора и печатью общества на представленных копиях документов.

При этом принятая продукция ответчиком была оплачена частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УралРегион» в размере 410 000 руб., что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2017 ООО «УралРегион» (л.д.8) с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.04.2017 (л.д.9) уступило право требования указанной задолженности – 410 000 руб. ООО «Гранд».

О состоявшейся уступке права требования общество «УралРегион» уведомило ответчика (л.д.10, л.д.10-оборот).

Общество «Гранд» направило в адрес ответчика претензию №21 от 01.06.2017 с требованием оплатить задолженность с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.7).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2017 с дополнительным соглашением к нему от 24.04.2017 и документы, на основании которых передано право требования, суд приходит к выводу о том, что фактически в результате состоявшейся уступки право требования задолженности с ООО «УПТК» в размере 410 000 руб. перешло к ООО «Гранд».

Ответчик частично оплатил задолженность в адрес истца платежным поручением от 27.06.2017 № 1142 на 10 000 руб. (л.д. 50).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца (с учетом принятого уточнения) являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №208 от 05.06.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 400 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 11 000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца также подлежит взысканию 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в сумме 400 000 руб., а также 11 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную платежным поручением № 208 от 05.06.2017 на 11 200 руб. (оригинал в деле – л.д.5).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.