Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-17807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17807/2017
г.

Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.02.2007, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2013, адрес: 625059, <...>) о взыскании 1 216 078 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 4;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании решения от 08.04.2013 №1; ФИО3 на основании доверенности 15.09.2016 № 1-09,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – ООО «ЖилстройСервис», ответчик) о взыскании 947 688 рублей 17 копеек пени, 225 890 рублей 41 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, 42 500 рублей расходов по экспертизе.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 20.01.2017 № 157/16.

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у АО «УТСК» доказательства, подтверждающие эксплуатацию ИТП, а именно показания приборов учета ИТП за период с 28.04.2017 по 30.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил для приобщения хронологию действий истца и ответчика по рассматриваемому договору, поддержал требование об истребовании доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не повлияют на выводы суда, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против приобщения в дело хронологии действий, представленной ответчиком, поскольку она носит субъективный характер, также возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) и ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» № 157/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в обусловленных договором порядке и сроках, собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание, Приложение № 1 к проекту договора), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к проекту договора), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора – начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: в течение 100 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ (при необходимости);

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность узлов, материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору (пункт 4.2. договора).

По утверждению истца, 31.07.2017 ответчик направил в адрес истца отчетную и исполнительную документацию № 177, содержащую паспорт теплового пункта, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки услуг по договору № 1134-17. Основанием для отказа явилось экспертное заключение № 157/16 от 02.11.2017 главного энергетика истца, согласно которому результат работ не соответствует условиям договора (исполнение трубопроводов системы ГВС из материала, не предусмотренного техническим заданием к договору, обнаружена течь АТП). На основании мотивированного отказа ответчику предоставлен срок об устранении выявленных нарушений условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения мотивированного отказа.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ, экспертизу результата выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, по результатам экспертизы, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик вправе провести экспертизу результатов работ как своими силами, так и силами привлеченной организации.

Кроме того, истец в целях обеспечения надлежащей приемки результатов работ информировал ответчика о привлечении экспертной организации - ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (далее – экспертная организация) для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертная организация представила заключение № А-100 от 18.08.2017.

Экспертной организацией сделан вывод, согласно которого автоматизированный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> не соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к договору): трубопроводы циркуляции ГВС от водоподогревателя до насосов и трубопроводы ГВС с условным диаметром 50 и 100 мм от водоподогревателей к распределительной гребенке, а также сама распределительная гребенка диаметром 150 мм выполнены из стальных электросварных труб, а не из нержавеющей стали; некачественно выполнен сварный шов на углу поворота трубопровода горячего водоснабжения над распределительной гребенкой; неправильно установлены обратные клапаны на циркуляционном трубопроводе системы ГВС.

21.08.2017 истцом направлена в адрес ответчика копия экспертного заключения письмом № 1161-17.

В связи с тем, что ответчиком в установленный мотивированным отказом срок не были устранены недостатки в полном объеме, не представлены в адрес истца повторно документы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), 08.09.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о составлении двустороннего акта об устранении недостатков работ № 1253-17.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора, истец принял решение № 1397-17 от 02.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду того, что ответчик устранил замечания к результатам работ, истец принял результат работ по договору без претензий, а также принял решение об отмене решения № 1397-17 от 02.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

11.10.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, пункту 2.1. договора был изложен в следующей редакции: цена договора составляет 2 099 674 рубля 70 копеек, согласно описанию объекта закупки (техническое задание, Приложение № 1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему договору).

26.10.2017 предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

31.10.2017 истец осуществил приемку результатов работ, подписав акт о приемку выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ (пункт 1.3. договора) и порядок сдачи и приемки работ (пункт 4.2. договора). В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2017 ООО «ЖилстройСервис» выполнило работы по договору. Просрочка составила, по мнению истца за период с 03.05.2017 по 26.10.2017, 177 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 № 1629-17, с требованием оплатить пени, штраф по договору и расходы по экспертизе.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 20.01.2017 № 157/16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также законодательство о выполнении работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, срок выполнения работ по договору № 157/16 – 02.05.2017; цена договора составляет - 2 258 904 рубля 18 копеек.

Срок приемки согласно пункту 4.6. договора составляет 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ.

Подрядчик письмом от 28.04.2017 № 98 направил акты выполненных работ КС-2 от 28.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 258 904 рубля 18 копеек (имеется отметка о получении).

07.07.2017 подрядчик направил письмо № 160 с претензией об оплате работ (т.2, л.д. 38), в ответ на которое заказчик письмом от 17.07.2017 выразил отказ в претензии об оплате работ (т.2, л.д. 33), поскольку документы, предусмотренные разделом 4, не направлены.

31.07.2017 ООО «ЖилстройСервис» направил в адрес истца документацию по договору: паспорт теплового пункта, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (отметка о получении, т.1, л.д. 63).

14.08.2017 заказчик письмом № 1134-17 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ на основании заключения главного энергетика ФИО4 (т.1, л.д. 69) и сообщил о привлечении для проведения экспертизы сторонней организации (т.1, л.д. 66).

Согласно заключению экспертизы № А-100 от 18.08.2017, результат услуг не соответствует условиям договора (исполнение трубопроводов системы ГВС из материала, не предусмотренного техническим заданием к договору, обнаружена течь АТП).

Заключение экспертизы было направлено подрядчику 21.08.2017 (т.2, л.д. 12), отметка о получении которого имеется на документе.

08.09.2017 письмом № 1253-17 заказчик уведомил подрядчика о составлении акта об устранении недостатков (т.2, л.д. 13, отметка имеется).

Акт об устранении недостатков составлен 11.09.2017 (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 16).

Акт об устранении недостатков 20.09.2017 (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 17).

25.09.2017 подрядчик направил претензию в адрес заказчика с предложением по решению сложившейся ситуации (т.2, л.д. 39).

02.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 157/16 (т.1, л.д. 17 – 25).

Письмом от 09.10.2017 № 237 подрядчик уведомил заказчика о направлении для переподписания акты приемки выполненных работ и уменьшении стоимости работ (т.2, л.д. 36, отметка есть) от 09.10.2017.

03.11.2017 истцом было вынесено решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора (т.1, л. д. 29 – 31).

11.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена по договору уменьшена до 2 099 674 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 52, новый локальный сметный расчет, т.1, л.д. 53 - 56).

26.10.2017 после устранения недостатков представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, которые были подписаны в эту же дату (т.1, л.д. 32, 33-36).

Ответчик в отзыве указывает, что работы по договору были выполнены в срок и в полном объеме, акты приемки выполненных работ направлен истцу первоначально 28.04.2017 (письмо № 98 с отметкой о получении). В материалы дела также представлены данные акты, подписанные со стороны истца А.С. Радианюком. Истец указывает, что у А.С. Радианюка отсутствовали полномочия на приемку работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что полномочия данного лица следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отмечает, что подпись указанного лица заверена печатью организации ответчика. Кроме того, вне зависимости от наличия у данного лица полномочий, у заказчика в силу статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения указанных актов возникла обязанность принять предъявленные к приемке работы. На данном письме имеется отметка организации ответчика о получении письма № 98, однако каких-либо мотивов отказа от подписания актов представлено не было. Доводы истца о том, что работы не могли выполняться вследствие того, что тепловой пункт был отключен позднее, суд полагает неубедительными, поскольку работы могли производится и при временном отключении либо частично вообще без отключения. Акт же на отключение от 19.05.2017 не свидетельствует о наличии временных отключений, а подтверждает факт отключения системы после завершения отопительного сезона.

Таким образом, обязанность истца по приемке выполненных работ не исполнена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик 28.04.2017исполнил обязательство по договору.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, до июля 2017 года ответчик полагал работы надлежащим образом принятыми. Суд принимает данные пояснения, поскольку в письме от 07.07.2017 № 160 ответчик потребовал только оплаты выполненных работ, осуществить приемку он не просил, акты не направлял.

Следовательно, поскольку работы выполнены подрядчиком до истечения установленного договором срока, ответственность за просрочку выполнения работ применению не подлежит. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем 14.08.2017 в письме № 1134-17 заказчик заявил об устранении недостатков. Данное требование суд рассматривает как гарантийное обязательство подрядчика, поскольку о недостатках было заявлено после завершения работ (статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами был составлен акт об устранении недостатков от 11.09.2017 (т.1, л.д. 94, т.2, л.д. 16) и акт об устранении недостатков от 20.09.2017 (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 17). Из содержания данных актов следует, что подрядчик недостатки устранял, соответственно был согласен с их наличием.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за выполнение работ ненадлежащим образом, установленного пунктом 7.4 контракта в размере 255 990 рублей 41 копейку.

Согласно пункту 7.4. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 225 890 рублей 41 копейка.

Ответчик в отзыве на иск возражал против размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку не отражает характер допущенного ответчиком нарушения. В данном случае суд с учетом того обстоятельства, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, исчислить размер ответственности исходя из длительности устранения недостатков, которая в период с 14.08.2017 (дата получения письма о недостатках) до 11.09.2017 (акт об устранении недостатков) представляет чрезмерной, что составляет 28 дней. Между тем положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен разумный срок устранения недостатков, который в данном случае не соблюден.

Расчет выгладит следующим образом:

2 099 674,69х7,5%/300х28+14 697 рублей 72 копейки.

При расчете суд в соответствии с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывает ставку рефинансирования, действующую на дату принятии решения. Также при расчете неустойки суд исходит из итоговой цены договора, установленной дополнительным соглашением от 11.10.2017 № 1 к договору. Кроме того, суд полагает, что определенная таким образом неустойка компенсирует все возможные потери заказчика от некачественного выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 500 рублей расходов за проведение экспертизы. Данное требование основано на положениях пункта 14 статьи 95 закона № 44-ФЗ.

Согласно данной норме заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с вышеизложенными выводами суда о надлежащем исполнении условий договора ответчиком 28.04.2017 односторонний отказ от исполнения договора после фактической приемки результата работ противоречит законодательству, поскольку фактически обязательство ответчика прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствовали. Кроме того, недостатки были устранены подрядчиком, а в связи с заменой нержавеющих труб на стальные сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 1 и новая смета, в которой указано на замену материала труб (т.11, л.д. 53 – 56). Таким образом, расходы по экспертизе не находятся в причинно-следственой связи с действиями ответчика. Кроме того, обязанность заказчика провести экспертизу результата работ установлена пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 161 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 655246.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 14 697 рублей 72 копейки неустойки, а также 304 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Курындина А.Н.