Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А60-4987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4987/2023
07 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело №А60-4987/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 420356 руб. 16 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 31.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.04.2023 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ-Урал" пени за просрочку поставки товара, подлежащего поставке согласно спецификации от 15.04.2022 г. №1 к договору поставки от 15.04.2022 №08/22 в размере 420356 руб. 16 коп.

20.02.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 172749 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб.

21.02.2023 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

13.03.2023 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

15.03.2023 истцом в электронном виде представлены дополнительные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее «Истец») и ООО «Русэлпром-Урал» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки от 15.04.2022г. №08/22 согласно которому ООО «Русэлпром-Урал» обязалось поставить Товар, а ООО «Единая Служба Снабжения» - принять и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств сторонами была заключена спецификация от 15.04.2022 №1, согласно которой поставке подлежал Электродвигатель СД2-74/27-8УЗ в количестве 2 шт. общей стоимостью 4003392,00 руб.

Согласно п.2 заключенной спецификации срок поставки Товара - 120 календарных дней со дня перечисления Покупателем предоплаты за подлежащий поставке Товар в размере 70% от его стоимости.

ООО «Единая Служба Снабжения» произвело предоплату согласно платежному поручению от 12.05.2022 №638 на сумму 2802375 руб. и окончательную оплату Товара согласно платежному поручению от 22.12.2022 №1939 на сумму 1201017,60 руб.

Таким образом, срок поставки Товара - до 09.09.2022.

Согласно уведомлению о готовности Товара к отгрузке, товар готов к отгрузке с 23.12.2022, Товар поставлен согласно УПД от 26.12.2022 №123.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.5.1.1. заключенного договора в редакции протокола разногласий неустойка за просрочку поставки Товара составляет 0,1% от стоимости подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

4003392 руб. * 0,1 %* 105 = 420356,16 руб. где:

4003392 руб. - стоимость подлежащего поставке Товара; 0,1% - ставка неустойки за каждый день просрочки;

105 - кол-во дней просрочки поставки Товара (с 09.09.2022 по 23.12.2022 - дата готовности Товара к отгрузке).

Согласно п.7.4. Договора стороны согласовали претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.12.2022 Исх.№58С.

Согласно п.7.4 заключенного договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению арбитражном суде по месту нахождения Истца - ООО «Единая Служба Снабжения» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая факт поставки с нарушением установленного договора срока просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает относительно снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что ответчик является производителем электротехнических товаров, устанавливая 120-дневный срок поставки оборудования стороны договора осознавали, что оборудование отсутствует в наличии, что его необходимо изготавливать, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств и информировал истца о переносах сроков поставки, введение в данной отрасли международных санкций, поведение ответчика в правоотношениях. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него, вызванных нарушением сроков поставки. Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает разумным снизить размер неустойки до суммы 250000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Для предъявления настоящего иска в суд и представление интересов в суде Истец привлек представителя - ФИО1 с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2023.

Как указывает истец, в рамках данного соглашения Истцу оказаны следующие помощь: правовой анализ материалов истца, судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, подготовка претензий, иска, представление интересов истца в суде первой инстанции и совершение необходимых процессуальных действий.

Согласно условий Соглашения, стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Услуги представителя оплачены Истцом согласно Расходному кассовому ордеру 31.01.2023 №5.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены копия соглашения от 31.01.2023, РКО №5 от 31.01.2023 на сумму 50000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенном договору подтвержден надлежащими документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исключая из заявленных ко взысканию судебных расходов расходы на правовой анализ материалов истца, судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 30000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.309,310,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку поставки товара, подлежащего поставке согласно спецификации от 15.04.2022 №1 к договору поставки от 15.04.2022 № 08/22 в размере 250000 руб., а также 11407 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова