Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А09-2775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2775/2020
город Брянск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью « Жилье», г. Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 12 095 руб. 52 коп. (с учетом принятого уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», г. Новозыбков Брянской области (далее – ООО «Жилье»), о взыскании 1 848 780 руб. 63 коп., в том числе 1 832 653 руб. 28 коп. долга по оплате тепловой энергии за период январь-декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 07Т-08080019 от 27.05.2013 и 16 127 руб. 35 коп. пени за период с 26.01.2020 по 10.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12 095 руб. 52 коп. пени за период с 26.01.2020 по 10.03.2020, в части взыскания основного долга в сумме 1 832 653 руб. 28 коп. заявил отказ от иска. Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон в порядке по имеющимся материалам.

В силу ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилье» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07Т-08080019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4.

Согласно п. 4.2 договора, расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 01.05.2014. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Настоящий договор считается пролонгированным на 2019 год.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в срок не исполнил.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 832 653 руб. 28 коп. за январь-декабрь 2019 года.

Письмом от 01.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения № 07Т-08080019 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 832 653 руб. 28 коп. за период январь-декабрь 2019 заявлен отказ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 1 832 653 руб. 28 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2020 по 10.03.2020 составил 12 095 руб. 52 коп.

Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и договора.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в отзыве на иск указал на отсутствие вины, поскольку задолженность образовалась в результате неоплаты потребленного ресурса населением.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, суд не установил обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем требование о взыскании 12 095 руб. 52 коп. пени за период с 26.01.2020 по 10.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины на ответчика в сумме 1 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье», г. Новозыбков Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 095 руб. 52 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье», г. Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 832 653 руб. 28 коп. за период январь-декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 07Т-08080019 от 27.05.2013 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.

Судья Ю.И. Дюбо