Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А68-11409/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11409/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Роспечать» Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.1996 № 428 за период с 10.01.2020 по 10.07.2021 в размере 14 389 руб. 25 коп., пени в размере 5 700 руб. 84 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 04.03.1996 № 428, третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (далее по тексту решения также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Роспечать» Тульской области (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.1996 № 428 за период с 10.01.2020 по 10.07.2021 в размере 14 389 руб. 25 коп., пени в размере 5 700 руб. 84 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 04.03.1996 № 428.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило письменные пояснения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.03.1996 между администрацией муниципального образования города Богородицка и Богородицкого района и Богородицким районным филиалом «Роспечать» заключен договор аренды № 428 земель несельскохозяйственного назначения площадью 0,00054 га для установки киоска № 1 по улице Коммунаров 52/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор сроком на 5 лет.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014) размер арендной платы в год составляет 10 791 руб. 94 коп., перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы. За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату за земельный участок в период с 10.01.2020 по 10.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 389 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не своевременно вносил арендные платежи, истец начислил ответчику пени на основании пункта 2.1 договора.

Претензией от 29.07.2021 № 666 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени, расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер арендной платы по договору аренды от 07.06.2016 № 35/16 составляет 10 791 руб. 94 коп. в год, которая перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

За период с 10.01.2020 по 10.07.2021 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 07.06.2016 № 35/16 в размере 14 389 руб. 25 коп., которая не оплачена, подлежит взысканию.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей комитетом начислены пени за период с 10.01.2020 по 10.07.2021 в размере 3 278 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу А68-6249/2021 в отношении АО «Роспечать» Тульской области введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу указанной нормы, с даты введения наблюдения все денежные требования к должнику, за исключением требований по текущим платежам, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по денежным обязательствам не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 29.10.2021 комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспечать» Тульской область о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.1996 № 428 за период с 10.01.2020 по 10.07.2021 в размере 14 389 руб. 25 коп., пени в размере 5 700 руб. 84 коп.; расторжении договора о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды от 04.03.1996 № 428.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу А68-6249/2021 в отношении АО «Роспечать» Тульской области введена процедура наблюдения, заявленная истцом задолженность за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 не являются текущими платежами и образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование комитета о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 04.03.1996 № 96.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.1996 № 96 подлежат удовлетворению за период с 18.06.2021 по 10.07.2021 в размере 1 289 руб. 04 коп., а также пени за период с 18.06.2021 по 10.07.2021 в размере 13 руб. 44 коп.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды от 04.03.1996 № 96, суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей (общество систематически (более двух кварталов подряд) не исполняло обязательства по оплате, что указано в претензии комитета от 22.07.2021 № 666, приходит к выводу об отсутствии платежей в согласованные сроки как существенное нарушение условий договора, служащее основанием для его расторжения договора аренды от 04.03.1996 № 428.

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства.

Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в арбитражный суд до даты введения процедуры наблюдения в отношении общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в части взыскании с акционерного общества «Роспечать» Тульской области задолженности и пени за период с 10.01.2020 по 17.06.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Роспечать» Тульской области в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район задолженность по арендной плате в размере 1 289 руб. 04 коп., пени в размере 13 руб. 44 коп., всего 1 302 руб. 48 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка поселений для использования на условиях аренды земель несельскохозяйственного назначения от 04.03.1996 № 428.

Взыскать с акционерного общества «Роспечать» Тульской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова