Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-19516/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19516/2017
05 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Астрадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 517 рублей 27 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 52 АА 3630464 от 05.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 517 рублей 27 копеек. В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат в связи с ремонтом здания, закрепленной протоколом общего собрания собственников помещений от 26.07.2016 № 2/2016.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (по ходатайству ответчика) производство по делу № А75-19516/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6798/2017.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-6798/2017 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (смежный собственник помещений в спорном здании) к истцу о признании протокола общего собрания собственников помещений от 26.07.2016 № 2/2016 недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть) указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу № А75-19516/2017 возобновлено.

Определением суда от 06.07.2018 судебное заседание назначено на 29.08.2018 года  в 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012              № 2/2012, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 66 (л.д. 34-49, т. № 1) истец избран единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения                 и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы.

Истец наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения собственниками помещений утверждены.

В результате произошедшего в сентябре 2009 г. пожара в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, влекущие протечки и необходимость выполнения обеспечения и производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси «Л» и покрытия кровли в уровне 4-го этажа, а также на поставку и монтаж лифтового оборудования, что подтверждается подготовленным ООО «Базис» Отчетом о результатах обследования технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-го, 4-го этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет. Победы в г. Сургуте» (том 1, л.д. 59-81).

С целью устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь», истец заключил следующие договоры:

- Договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 г. № 18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень» (том 1, л.д. 97-107);

- Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 г. № 108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» (том 1, л.д. 84-89);

- Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис - С» б/н от 12.07.2012 г. (том 1, л.д.144-146);

- Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 г. № 15 с ООО «Северстройгарант» (том 2, л.д. 2-6);

- Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 г. № 06-304- 14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж» (том 2, л.д. 12-15);

Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 г. № 76\12э с ООО «Геопроект» (том 2, л.д. 20-21).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам и их оплаты истец представил акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, товарные накладные, платежные поручения (том 1, л.д. 89-96, 107-143, 147-150; том 2, л.д. 1, 7-11, 15-19, 21).

Таким образом, общая стоимость выполненных (заказанных, принятых и оплаченных по инициативе истца) работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования в целях обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составила 118 412 384 рубля 55 копеек.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно Акту окончательной сдачи - приемки объекта от 01.12.2014 г. и Акту № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.12.2014 г. работы по ремонту кровли были завершены 01.12.2014 г. (том 2, л.д. 23-26), разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-51-2015 выдано 29.06.2015 (том 3, л.д.89-92).

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 в период с 20.11.2008 г. по 13.01.2016 г. являлся собственником нежилого помещения, площадью 103,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> Победы, д. 66 (далее – МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обращался к ответчику с претензией № 188-15723 от 31.10.2017 за возмещением затрат (том 1, л.д. 18-20). Поскольку требования истца не удовлетворены последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                      от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных сторонами документов, ответчик на момент выполнения работ являлся собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как следует из представленного в дело протокола, по решению собственников нежилых помещений спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. Необходимость выполнения работ, а, следовательно, и несение расходов собственниками согласованы.

В том числе в материалы дела представлено письменное согласие ответчика (ИП ФИО2) от 01.02.2012 на проведение капитального ремонта и реконструкцию кровли 4 этажа здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (том 3, л.д.29), которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, о его фальсификации не заявлялось. Указанное согласие дано ответчиком без каких-либо оговорок, либо возражений относительно последующей компенсации расходов на проведение капитального ремонта и  реконструкции здания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (том 1, л.д.  34-39) утвержден отчет о проведении ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (вопрос № 10 повестки собрания). При этом ни один из собственников, принявших участие в голосовании (общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании - 83,27%) не высказал возражений относительно принятия и утверждения отчета ЗАО «Астрадан» по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются:

- лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши.

Кроме того, в обоснование необходимости поставки и монтажа лифтового оборудования истец обосновывает тем, что для восстановления здания после пожара необходим был проект реконструкции здания, соответствующий действующим на момент согласования реконструкции нормам.          Согласно п. 5.2.17. СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) «Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах - колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливается в задании на проектирование».

Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012 п. 4.11., 4.12., 4.13. также устанавливает необходимость установки лифтов во всех проектируемых зданиях. Таким образом, необходимость предусмотреть в проектной документации установку лифтов являлась условием получения истцом разрешения на реконструкцию здания.

Общая площадь МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составляет 29 481 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание № 66 по ул. 30 лет Победы, мкр. 31. (том 2, л.д.29-40).

Общая стоимость выполненных работ по ремонту кровли и монтажу лифтового оборудования о распределении которых заявляет истец составила 118 412 384 рублей 55 копеек, то есть расходы на работы по ремонту кровли и установке лифтового оборудования в расчете на 1 кв. м. его площади составляют 4 016 рублей 56 копеек  за          1 кв.м. (118 412 384,55 рублей / 29 481 кв.м. = 4 016,56 руб.). Доказательств того, что предъявляемая к распределению сумма расходов (в размере 118 412 384,55 руб.), понесенных ЗАО «Астрадан», включает в себя расходы не связанные с ремонтом и реконструкцией общего имущества, в дело не представлено.

Согласно  выписки из ЕГРП на дату завершения работ по ремонту кровли и монтажу лифтов ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 103,7 кв. м.

Таким образом, доля ответчика в расходах на реконструкцию и проведение капитального ремонта общего имущества МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составляет 416 517 руб. 27 коп. (4 016,56 руб. х 103,7кв. м.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, по компенсации стоимости капитального ремонта общего имущества и реконструкции кровли, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии  - это составная часть владения и пользования им.

Между тем, ЗАО «Астрадан» представил доказательство наличия состоявшегося в феврале 2012 г. согласования с ответчиком вопроса о капитальном ремонте и реконструкции кровли МФТРК «Гипермаркет Богатырь» (том 3, л.д. 29), кроме того решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) ЗАО «Астрадан» назначено единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников  МФТРК «Гипермаркет Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы. В том числе ЗАО «Астрадан» также было наделено правом самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» и правом подачи исковых заявлении о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных коммунальных и эксплуатационных затрат. Кроме того, указанным решением общего собрания собственников (вопрос № 10) утвержден и принят отчет о проведении ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Таким образом, отклоняя доводы ответчика суд приходит к выводу о том, что истец являлся уполномоченным лицом собственников МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в отношениях с третьими лицами, связанных с проведением работ по капитальному ремонту и реконструкции кровли; работы по капитальному ремонту и реконструкции ответчиком согласованы; затраты о компенсации которых просит истец проводились в отношении имущества, относящегося к общему имуществу МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (крыша, лифты), доказательств обратного суду не представлено; факт выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции, а также размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что акт окончательной сдачи-приемки объекта подписан 01.12.2014, объект введен в эксплуатацию 29.07.2015, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при условии введения объекта в эксплуатацию после  завершения как ремонтных, так и работ по реконструкции здания, срок исковой давности истекает не ранее 29.07.2018, тогда как исковое заявление  поступило в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 416 517 рублей 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Астрадан» 427 847 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 416 517 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев