Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-199098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023 Дело № А40-199098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Управление по строительству - 111»

на решение от 29.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии»

к Акционерному обществу «Управление по строительству - 111»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» (далее – ООО «Перспективные строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее – АО «Управление по строительству - 111», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 в размере 3 086 547 руб. 35 коп., пени в размере 308 654 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Управление по строительству - 111» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перспективные строительные технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

АО «Управление по строительству - 111», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, общей стоимостью 88 755 786 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем представителями сторон был подписан акт от 06.08.2020 о необходимости проведения дополнительных работ, содержащий сведения о необходимости проведения работ, видах работ и их количестве.

Истец также указал, что подрядчиком дополнительные работы были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 01.06.2021, и исполнительная документация, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 086 547 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 10.10 договора начислил пени в размере 308 654 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Перспективные строительные технологии», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела согласования сторонами спорного объема работ, выполнения работ в заявленном объеме истцом, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ.

Как указали суды, заказчик сам обратился к подрядчику с просьбой о проведении дополнительных работ, согласовал с ним виды и их объем, принял работы без каких-либо возражений, однако уклоняется от их оплаты.

Доводы ответчик о несогласовании сторонами дополнительных работ, были правомерно отклонены судами, как противоречащие акту о необходимости выполнения работ от 06.08.2021.

При этом судами принято во внимание, что общий объем исполненных подрядчиком обязательств, в том числе объем дополнительных работ, не превышает твердую цену договора, дом сдан, квартиры продаются.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ не входящих в предмет договора, а также об отсутствии доказательств выполнения заявленных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-199098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по строительству - 111» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков