Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А83-1025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1025/2020
04 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАК КРЫМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, приказ № 1-К от 13.12.2014г.;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» (далее по тексту – ООО «АЛЬТЕРНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАК КРЫМ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПАК КРЫМ СЕРВИС», ответчик) задолженность по договору подряда № 63 от 02.11.2015 г. в размере 187 099,58 руб., договорную пеню по состоянию на 06.12.2019 г. в размере 334 502,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением от 28.04.2020 г. суд, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а также распоряжения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 № 06-32/25 «О режиме работы суда», отложил судебное разбирательство на 28.05.2020 года в 09 часов 15 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре, который совпадает с адресом, указанном в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Кроме того, ответчик извещался судом и по месту жительства ликвидатора, данные о котором также получены судом в ответ на соответствующий запрос в ФНС.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, а также в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 14 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предупредил ответчика о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. От ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, представитель истца против перехода, а также против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не возражала.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 137, 156 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что 02.11.2015 г. между ООО «ПАК КРЫМ СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «АЛЬТЕРНА» (Подрядчик) заключен договор подряда № 63 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции, именуемой в дальнейшем «Продукция» в соответствии с оригинал-макетами, утвержденными Заказчиком.

Начало работы устанавливается со дня получения Подрядчиком утвержденного оригинал-макета Продукции (пункты 2.1.4, 2.1.5 Договора), и выполнения Заказчиком предоплаты, указанном в п. 3.3 Договора. Срок выполнения каждой работы - 10 (десяти) рабочих дней после начала работы с правом досрочного выполнения (п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость Работ по Договору складывается из сумм, указанных в товарных накладных.

Как следует из пункта 3.3 Договора Заказчик до начала изготовления Продукции Подрядчиком обязан произвести предоплату в 70 % от цены, указанной в п. 3.2 настоящего договора. Остальные 30 % - календарных дней с момента соответствующего приема-передачи выполненных работ.

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на счет Подрядчика. (п.3.5. договора).

Разделом 4 Договора определен порядок приемки Заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик обязан в трехдневный срок после срока окончания работы осмотреть и принять со склада Подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ либо по накладной, являющейся равноценным акту документом, подтверждающим качественное надлежащее выполнение работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить Подрядчика и предоставить ему некачественную Продукцию в 5-ти дневный срок после приема Продукции (пункт 4.1 Договора). Подрядчик рассматривает претензию Заказчика (п. 4.3 Договора) и извещает результате рассмотрения в течение 5 –ти рабочих дней (п. 4.3-4.4. Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом (Подрядчиком) работы были исполнены в полном объеме, Подрядчиком работы были приняты, согласно накладных, подписанных актов обеими сторонами договора (во исполнение п. 4.1. Договора).

Ответчиком полная оплата выполненных работ исполнена не была.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства результата выполненных работ по Договору – товарные накладные (л.д.16-24 Том 1), а именно:

- товарная накладная № 415 от 01.11.2018 на сумму 27 210,45.

- товарная накладная № 434 от 19.11.2018 на сумму 34 560,00 руб.

- товарная накладная № 447 от 26.11.2018 на сумму 58 817,20 руб.

- товарная накладная № 33 от 28.01.2019 на сумму 67 340,34 руб.

- товарная накладная № 148 от 13.05.2019 на сумму 3600,00 руб.

Претензией № б/ н, направленной в адрес ответчика 11.10.2019 г. истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности по Договору, а именно в сумме 187 099,58, руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 191 527,99 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, а именно 07.06.2019 в сумме 4428,41 руб.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что за продолжительное время нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, ответчиком не представлено суду возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения работ по Договору со стороны истца.

Одновременно, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 187 099,00 руб. (= 191 527,99 – 428,41) подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку, а именно пени в размере 334 502,19 руб.

Согласно п. 3.6. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % от цены соответствующей Продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом расчет суммы пени, произведенный истцом (л.д. 8), проверен, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также пункта 3.3 Договора и признан неправильным в части.

Так, расчет пени должен быть произведен следующим образом.

Сумма долга

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

(руб.)

с
по

дней

19 047,32

(70%*27 210,45)

04.11.2018

07.06.2019

217

0.5%

19 047,32 × 217 × 0.5% /100

20 666,34

8 163,13

(30%*27 210,45)

06.11.2018

07.06.2019

214

0,5%

8 163,13 × 214 × 0.5% /100

8 734,55

22 782,45

(27210,45-4428,41)

08.06.2019

06.12.2019

182

0,5%

22 782,45 × 182 × 0.5% /100

20 731,66

24 192,00

(70%*34 560,00)

21.11.2018

06.12.2019

381

0.5%

24 192,00 × 381 × 0.5% /100

46 085,76

10 368,00

(30%*34 560,00)

22.11.2018

06.12.2019

380

0,5%

10 368,00× 380 × 0.5% /100

19 699,20

41 172,04

(70% *58 817,00)

28.11.2018

06.12.2019

374

0.5%

41 172,04 × 374 × 0.5% /100

76 991,71

17 645,16

(30%*58 817,00)

29.11.2018

06.12.2019

373

0,5%

17 645,16 × 373 × 0.5% /100

32 908,22

47 138,24

(70%*67 340,34)

30.01.2019

06.12.2019

311

0.5%

47 138,24 × 311 × 0.5% /100

73 299,96

20 202,10

(30%*67 340,34)

31.01.2019

06.12.2019

310

0,5%

20 202,10 × 310 × 0.5% /100

31 313,26

2 520,00

(70%*3 600,00)

15.05.2019

06.12.2019

206

0.5%

2 520,00 × 206 × 0.5% /100

2 595,60

1 080,00

(30%*3 600,00)

16.05.2019

06.12.2019

205

0.5%

1 080 × 205 × 0.5% /100

1 107,00

Всего

334 133,26

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления подлежит удовлетворению частично в размере 334 133,26 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично всего в сумме 521 232,84 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАК КРЫМ СЕРВИС» в пользу ООО «АЛЬТЕРНА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422,50 руб. (= 13 432,00*521 232,84/521 601,77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАК КРЫМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 63 от 02.11.2015 г. в размере 187 099,58 руб., пени по состоянию на 06.12.2019 г. в размере 334 133,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 422,50 руб.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова