Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А46-8262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8262/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест»

о взыскании 1 142 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.05.2022 № 108952) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ООО «СДМ») денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки продукции (товара) от 25.03.2022 № 22/03/12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2022 возбуждено производство по делу.

24.06.2022 (вх. № 143697) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «СДМ» о взыскании с ООО «Майкубен-Вест» неустойки по пункту 6.10 спорного договора за невнесение предоплаты (окончательного расчёта) в установленные сроки в сумме 250 000 руб. и неустойки по пункту 6.11 договора за невыполнение действий по принятию товара в размере 892 500 руб.

Определением от 25.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между сторонами заключен договор на поставку продукции (товара) № 22/03/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО «СДМ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Майкубен-Вест») принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению (пункт 1.1).

По условиям спецификации от 25.03.2022 стоимость автокрана на базе шасси КамАЗ-43118 (клинцы) грузоподъёмностью 32 т составляет 15 780 000 руб., в том числе НДС 20% 2 630 000 руб. (пункт 1).

В пункте 2 спецификации предусмотрены условия оплаты:

- предоплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 25.03.2022, для фиксации цены и наличия товара на складе в г. Москве;

- окончательный расчёт в размере 14 780 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 30.03.2022.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации готовность товара к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100% оплаты товара путём передачи на складе в г. Москве.

Как указывает ООО «Майкубен-Вест» после внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб. (платёжное поручение от 25.03.2022 № 535), поставщик не обеспечил наличие оборудования на складе в г. Москве; не предпринял необходимых действий, направленных на передачу спорного оборудования покупателю.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Майкубен-Вест» просит вернуть перечисленную ООО «СДМ» предоплату.

Последним, напротив, указано, что покупатель не исполнил принятых на себя обязательств в полном объёме; денежные средства в сумме 14 780 000 руб., которые необходимо было внести до 30.03.2022, ООО «Майкубен-Вест» на расчётный счёт поставщика не перечислил.

По мнению поставщика, покупатель уклоняется от приёмки товара, ввиду чего подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные договором, а именно должны быть начислены:

- 250 000 руб. штрафа по пункту 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты;

- 892 500 руб. штрафа по пункту 6.11 договора за невыполнение действий по принятию товара, рассчитанного в сумме 5% от стоимости товара.

Учитывая, что мирным образом взаимные разногласия между сторонами урегулированы не были, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат; в свою очередь, встречный иск следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из договора, квалифицированы судом в качестве договора поставки, которые подлежат регулированию параграфом 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в обоснование правомерности своих доводов каждая из сторон сослалась на переписку, выстроив которую в хронологической последовательности суд выявил следующие обстоятельства.

24.03.2022 заключён договор купли-продажи № КС37 между ООО «СДМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» (продавец), предметом которого являлся автокран, подлежащий реализации.

25.03.2022 стороны заключили спорный договор.

В тот же день ООО «Майкубен-Вест» внесло предоплату в размере 1 000 000 руб. (оплата оставшихся 14 780 000 предполагалась на позднее 30.03.2022).

28.03.2022 письмом № 280322-1 ООО «Майкубен-Вест» сообщало ООО «СДМ» об отсутствии информации и месте нахождения крана; а также о том, что окончательный расчёт будет произведён после его осмотра.

29.03.2022 (письмо № 29-1/22) покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 25.03.2022, ввиду отсутствия информации о месте нахождения крана (в целях оформления страхового полиса), невозможности связи и представителями ООО «СДМ», а также попросил возвратить сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб.

29.03.2022 ООО «СДМ» сообщило покупателю о невозможности организации приёмки автокрана и нахождении его в г. Казани, поскольку соответствующие мероприятия могут быть произведены только после окончательной оплаты.

Письмом от 30.03.2022 № 37 ООО «СДМ» ответило на претензию ООО «Майкубен-Вест» от 29.03.2022 № 29-1/22, сообщив о невозможности расторжения настоящего договора в одностороннем порядке (пункт 8.4) и обратившись с просьбой исполнять обязательства со своей стороны надлежащим образом.

30.03.2022 ООО «Майкубен-Вест» повторно обратилось к поставщику с претензией № 30-1/22, выразив намерение расторгнуть договор, сославшись на неопределённость в фактическом месте нахождения товара и несоответствие модели автокрана на фото согласованной по условиям договора.

В ответе на данную претензию письмом от 30.03.2022 № 38 ООО «СДМ» повторно указало на обстоятельства, изложенные в письме № 37, а также признало наличие технической ошибки, подтвердив факт несоответствия направленных покупателю фотографий реальному товару; сообщив, что товар будет поставлен в полном соответствии с условиями договора (по качественным характеристикам).

01.04.2022 была сформирована выписка на спорный автокран.

01.04.2022 письмом № 44 ООО «СДМ» уведомило ООО «Майкубен-Вест» о готовности крана к отгрузке.

Письмом от 01.04.2022 № 010422-1 покупатель попросил поставщика предоставить информацию о производителе и информацию о местонахождении площадки размещения производителем автокрана.

Также, 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Никаплюс» письмом № 11 уведомило ООО «СДМ» о повышении цены автокрана с 05.04.2022.

04.04.2022 (письмо № 47) ООО «СДМ» известило покупателя об интересующих его вопросах в письме от 01.04.2022 № 010422-1, указав при этом, что местонахождение крана: <...>.

04.04.2022 ООО «Майкубен-Вест» направило обществу с ограниченной ответственностью «Аккран» (собственнику крана) запрос от 04.04.2022 № 1/04-04 о предоставлении сведений о принадлежности крана.

12.04.2022 подписано дополнительное соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» и ООО «СДМ» о повышении цены товара.

13.04.2022 ООО «СДМ» уведомлением № 54 известило ООО «Майкубен-Вест» о повышении цены автокрана.

20.04.2022 (письмо № 025) общество с ограниченной ответственностью «Аккран» сообщило о нахождении спорного автокрана в свободной продаже.

Информационным письмом от 27.04.2022 № 031 общество с ограниченной ответственностью «Аккран» указало, что ООО «СДМ» не является его контрагентом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Майкубен-Вест», направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Никаплюс» о цене спорного автокрана и возможности перезаключения договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая сторону ООО «СДМ», суд исходил из того обстоятельства, что представленная в материалы дела переписка подтверждает наличие обязательственных правоотношений между сторонами; у суда отсутствуют сомнения в наличии таковых.

При этом факт согласования спецификации к договору и факт её подписания ни одна из сторон не оспаривала.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3, 4 спецификации готовность товара к отгрузке определена в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100% оплаты товара путём передачи на складе в г. Москве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела суд усматривает непоследовательность в поведении ООО «Майкубен-Вест», которое со своей стороны не выполняя обязательства по 100% оплате автокрана (в срок до 30.03.2022), уведомляет поставщика (29.03.2022 и 30.03.2022) об одностороннем расторжении договора поставки по виновным основаниям со стороны ООО «СДМ» (что суд в настоящем деле не усмотрел), и, минуя указанного участника, ведёт переговоры с контрагентом ООО «СДМ» - обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» о возможности возврата предоплаты ООО «СДМ».

Тем более, что, как указывалось выше, мероприятия по организации поставки принимаются поставщиком, только после 100% предоплаты товара.

Как указано выше, договор заключён 25.03.2022, а 29.03.2022 ООО «Майкубен-Вест» претензией № 29-1/22 говорит о расторжении означенного договора, указывая, в том числе, на невозможность связи с официальными представителями ООО «СДМ», тогда как 26.03.2022 и 27.03.2022 приходились на выходные дни.

Спорный договор не содержит указания на то, что автокран должен принадлежать поставщику или находится в его распоряжении, напротив, пункт 2.3.1 договора отсылает к производителю техники. Также приёмка осуществляется уже готового к отгрузке товара, а для готовности кран необходимо транспортировать в г. Москву как предусмотрено в спецификации к договору. Возможность заранее приехать посмотреть транспортное средство сторонами не согласована.

Боле того, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действительно, в договоре не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. Вместе с тем, в силу статьи 450 ГК РФ, последний может быть расторгнут на основании решения суда. Такое требование в рамках настоящего спора заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования суд полагает обоснованными только в части.

Так, письмами №№ 35, 44 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно условиям неоспоренного ни одной из сторон договора (пункты 4.3, 4.4, 4.10) поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке соответствующим письмом. Покупатель, в свою очередь, обязуется предоставить поставщику письмо с указанием даты прибытия своего представителя для приёмки готового к отгрузке товара. Поставка товаров осуществляется путём передачи товара на складе поставщика (выборка товара), железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено приложением. Покупатель обязан произвести действия по приёмке товара в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты указанной в уведомлении от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит приёмку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своём складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение двух дней с даты получения товара.

Из материалов дела не следует, что ООО «Майкубен-Вест» направляло в адрес ООО «СДМ» уведомление с указанием даты прибытия своего представителя для приёмки готового к отгрузке товара.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Майкубен-Вест» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара и направления представителя для приёмки автокрана в адрес ООО «СДМ».

В связи с указанным последнее правомерно требует возложения на ООО «Майкубен-Вест» мер финансовой ответственности.

Так, исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение условий договора, в том числе, невнесения предоплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 250 000 руб.

В то же время пункт 6.8 договора предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 от суммы долга.

Т.е. приведённые условия договора соотносятся между собой как общее с частным.

В настоящем случае ООО «Майкубен-Вест» внесено 1 000 000 руб. в счёт оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершённое нарушение подпадает под действие пункта 6.8 договора.

По расчётам суда размер таковой составляет 14 780 руб. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 (14 780 000 руб. х1 день х 0,1%).

В оставшийся период неустойка начислению не подлежит по следующим причинам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не подлежат начислению.

Кроме того, согласно пункту 6.11 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Согласно представленному ООО «СДМ» расчёту, указанный штраф начислен на стоимость товара с учётом её увеличения, что, по мнению суда, в данном случае не обоснованно в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 договора цена товара, согласованная сторонами остаётся неизменной. Однако при условии осуществления покупателем платежей с нарушением согласованных сторонами сроков внесения предоплаты и оплаты за товар поставщик имеет право в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений изменить цену товара, увеличив её до 20% от общей стоимости товара. Цена товара может быть изменена без заключения дополнительных соглашений к договору в случае изменения средней цены производителей на товар в месте нахождения поставщика более чем на 10%. В этом случае цена товара изменяется прямо пропорционально цене на товар. Новая цена устанавливается в отношении передаваемого по договору товара с момента получения покупателем уведомления от поставщика, которое должно быть направлено по месту нахождения покупателя в день получения соответствующего уведомления производителя товара.

В настоящем случае произведено повышение цены на 5% (письмо общества с ограниченной ответственностью «Никаплюс» от 01.04.2022 № 11). К тому же по условиям пункта 2.3.1 договора о таком повышении может идти речь в случае изменения средней цены производителей на товар в мете нахождения поставщика. Последний находится в г. Екатеринбурге, тогда как в означенном выше письме говорится о повышении акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», который располагается в Брянской области.

Также, согласно спецификации поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100% оплаты товара путём передачи на складе в г. Москве. В свою очередь, поставщик уведомил покупателя о нахождении автокрана в г. Казани, без указания намерений осуществить его доставку в согласованное для приёмки место (г. Москва).

При изложенных обстоятельствах, риски да совершение указанных нарушений необходимо оставить на поставщике, соответственно рассчитывать сумму штрафа по пункту 6.11 договора по изначально согласованной цене.

По расчётам суда размер такового составляет 789 000 руб. (5% от 15 780 000 руб.).

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также 17 184 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй