Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-4827/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-4827/2018

20.08.2018


Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар к ФССП РФ в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Москва

Третье лицо:

1. Министерство финансов РФ, г. Москва

2. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3. Судебный пристав –исполнитель Крымского РОСП ФИО2, г. Крымск

4. Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФИО3

5. Начальник Крымского РОСП ФИО4, г. Крымск

6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

7. ФИО5, г. Крымск

8. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании


при участии:

от сторон: не явились, уведомлены

от третьих лиц: не явились, уведомлены



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП РФ в лице УФССП по Краснодарскому краю с требованиями

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО1 частичный размер причиненных убытков в размере 50 000 рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО1 сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 2 000 рублей


Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, основания возражений изложены в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило ходатайство о приобщении.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица 2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В рамках судебного дела № А32-32757/2015 были приняты 08.09.2015 (Исполнительный лист ФС № 005082073) обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, заложенное по договору о залоге имущества, которое залогодатель (АО «Россельхозбанк») приобретает в будущем № 110319/0408-12 от 02.11.11.

Решением Арбитражного суда от 16.10.15 № А32-32757/15 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору № 110319/0408-12 от 02.11.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % его залоговой стоимости - 17 070 386 руб.

18.11.15 на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах судебным приставом исполнителем Крымского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 34511/15/23046-ИП.

04.03.16 судебный пристав исполнитель Крымского РОСП ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.16. Согласно данного акта, который подписан судебным приставом, понятыми, описанное имущество с залоговой стоимостью 17 070 386 руб. оставлено на ответственное хранение ФИО5

11.04.16 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11114/16/23046-ИП на основании исполнительного листа ФС 06983121 от 16.03.16 выданного на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.15 по делу№ А32-32757/15 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

02.09.16 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об оценке имущества должника от 02.09.16 по исполнительному производству № 11114/16/23046-ИП.

Согласно Постановления об оценке имущества должника от 02.09.16 судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста описи имущества от 02.09.16 (п.1 Постановления об оценке имущества должника от 02.09.16) на сумму 17 070 386 руб. без учета НДС.

27.12.17 Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32757/15 произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>).

26.01.17 ИП ФИО1 ознакомившись с информацией на официальном сайте УФССП (распечатку прилагаем), узнал, что исполнительное производство № 11114/16/23046-ИП, по которому было арестовано имущество и вынесено постановление об оценке имущества должника от 02.09.16, было окончено 04.05.17 согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 полагает, что наличие и утрата возможности исполнения требования исполнительного листа подтверждают прямую причинно-следственную связь между возникшим убытками истца и противоправным бездействием судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 16.10.15 № А32-32757/15 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору № 110319/0408-12 от 02.11.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % его залоговой стоимости - 17 070 386 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

04.03.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: хлебопекарное оборудование 2011 г/в., в соответствие с котором указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 с правом пользования, без права отчуждения.

02.09.16 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об оценке имущества должника от 02.09.16 по исполнительному производству № 11114/16/23046-ИП.

Согласно Постановления об оценке имущества должника от 02.09.16 судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста описи имущества от 02.09.16 (п.1 Постановления об оценке имущества должника от 02.09.16) на сумму 17 070 386 руб. без учета НДС.

Постановлением от 18.10.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО3 залоговое имущество: хлебопекарное оборудование 2011 г. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на торги.

15.11.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае вынесено поручение ООО «Вымпел» для последующей реализации: хлебопекарное оборудование 2011 г/в в нерабочем состоянии.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

03.03.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и судебным приставом –исполнителем ФИО3 составлен акт возврата арестованного имущества, переданного на реализацию, в связи с тем, что арестованное имущество не реализовалось в установленный законом срок.

03.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 предложено взыскателю АО «Россельхозбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (получено взыскателем 22.03.2017 согласно заказной корреспонденции).

24.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должника, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 02.09.2016 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

24.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику ФИО5 в присутствие понятых Борта И.Н, Борта Н.Н.

24.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество.

04.05.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

27.12.17 Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32757/15 произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно пункту 82 постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, материалами дела доказано, что судебным приставом –исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию ТУФАУГИ по Краснодарскому краю, не было реализовано, в связи с чем по акту 24.04.2017 передано должнику ФИО5

Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

В рассматриваемом случае, акт передачи арестованного имущества был подписан 25.11.2016.

Таким образом, факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов специализированной организации - ООО "Вымпел" подтверждается материалами дела.

Факт передачи нереализованного имущества от службы судебных приставов должнику подтверждается актом от 24.04.2017.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) судебного пристава, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали утрате арестованного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, считает требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 8 о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев