Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61705/2025

Дело № А40-207258/25
город Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чофурян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-207258/25 по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску АО СТРАХОВОЕ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>)

к ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы (ИНН <***>), УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

третьи лица- ФКУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И

СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ», МВД РФ

о взыскании 484 108,99 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы – ФИО1 по

доверенности от 13.01.2026, от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2 по доверенности от 23.12.2025;

от третьих лиц: от ФКУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2025, от МВД РФ – ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВОЕ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 484 108 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму за период с 09.10.2025 года по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 205 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-207258/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционной суд определением от 15.01.2026 перешел к рассмотрению дела №А40-207258/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле МВД РФ и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя МВД РФ и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении в качестве соответчика - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, принял во внимание разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, и исходил из того, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены судом в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ФКУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО ИСЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ», МВД РФ исковые требования не подержали, просили снизить размер, взыскиваемого ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный номер <***>. по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS2234822621.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами {сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

19.06.2023 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер 0946599, которым управлял Цаплин Игорь Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель Цаплин Игорь Владимирович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО- Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 884 108 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 612782 от 10.11.2023 г.

Из документа ГИБДД, по информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер 0946599, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис ХХХОЗ15816361, принадлежит ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Из ответа ФКУ ТЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ следует, что в соответствии с актом приема-передачи права оперативного управления на движимое имущество от ГУ МВД России по г. Москве в ФКУ от 01.06.2015 г., составленным на основании Распоряжения Правительства РФ N 199-р от 14.02.2021 г., весь служебный автотранспорт ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении ФКУ, приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД Росси по г. Москве. Порядок передачи транспортных средств закреплен в приказе МВД РФN 1045 от 31.12.2013 г. "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ". Транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер 0946599, состоит на балансе ФКУ, но используется в ОР ППСП Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы. На момент совершения ДТП работодателем Цаплина И.В. являлся начальник ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы, которому третьим лицом передано ТС, как работодатель лица, виновника ДТП, прочившего вред, в силу п.1 ст.1068, является лицом ответственным за ущерб, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП спорный автомобиль находится во владении и пользовании иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем спор о взыскании ущерба возник с участием органов внутренних дел, в состав которых в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы, в связи с чем, на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ района Южное Бутово города Москвы, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов, в соответствии с Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы, утвержденного приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2017 № 392.

В свою очередь, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 20 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 283.

Таким образом, несмотря на то, что ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвыявляется лицом ответственным за ущерб, субъектом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб в силу вышеизложенного, является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, как получатель и распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку взыскание денежных средств с Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы невозможно, а взыскание производиться за счет распорядителя бюджетных средств, апелляционной суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы.

Однако в рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается факт повреждения транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт страховой выплаты сверх пределов, установленных для ОСАГО и перехода к истцу права требования в порядке суброгации о возмещении страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что размер ущерба явно завышен, поскольку превышает необходимые затраты.

Между тем затраты СТОА за восстановительный ремонт составили 884 108 руб. 99 коп. Сумма в размере 484 108,99 руб. предъявляет собой разницу между стоимостью ремонта ТС, а также выплаченной страховой ответчика суммой возмещения в размере 400 000 руб.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Вопреки позиции ответчиков, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанных доказательств, в том числе представленных ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется, иной расчет возмещения ответчиком не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик фактически лишь выражает несогласие с данным размером, без его опровержения и реализации доступных процессуальных средств доказывания, без указания собственной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещения ущерба в размере 484 108,99 руб. как разницы между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы для страховой компании виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, как получателя и распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с 09.10.2025 по дату фактической оплаты.

Между тем проценты подлежат начислению с даты следующей после вынесения резолютивной части указного Постановления, т.е. 11.03.202026, поскольку именно с указанного момента установлено, что денежные средства подлежат взысканию УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. С досудебными требованиями к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве истец не обращался, вследствие чего УВД по ЮЗАО ГУ МВД России не мог уклонятся от их возврата или знать, что пользуется средствами неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, тогда как исковые требования к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу АО СТРАХОВОЕ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований к ОМВД РФ по району Южное Бутово г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-207258/25

отменить.

Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу АО СТРАХОВОЕ«РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в размере 484 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного долга, начиная с 11.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи Е.Н. Янина


О.О. Петрова