Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-19624/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19624/2022
24 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (162390, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (614016, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 209 от 26.07.2021 в размере 866 205 руб. 20 коп., неустойки в размере 64 965 руб. 39 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании с сумму задолженности не оспаривает, размер неустойки просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Великий Устюг (Подрядчик) и ООО "СК Гарант" (Заказчик) заключен договор подряда № 209 от 26.07.2021г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021г. по выполнению работ на объекте: "Комплексное здание ветстанции - ветлаборатории по ул. Виноградова, д. 85 в г. Великий Устюг" (далее - Работы):

- Прокладка наружного водопровода к зданию № 1, согласно проекта 07.19-НВК, лист № 3.

- Прокладка сетей водопровода от здания № 1 до здания № 2, согласно проекта 07.19-НВК, лист № 3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2021г. Подрядчик выполняет работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения договора (60 рабочих дней истекает 16.10.21г.).

Общая сумма договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021г., составляет 1 266 205,20 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести пять рублей 20 коп.

Согласно п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2021г. о внесении изменений в договор подряда № 209 от 26.07.2021г) заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета - фактуры и актов выполненных работ.

Как указывает истец, работы выполнены 14.09.2021г., что подтверждается актом № 3182 от 14.09.2021г. подписанным сторонами.

Остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 866 205,20 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести пять рублей 20 коп.).

08.10.2021г. в адрес электронной почты ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается актом № 3182 от 14.09.2021, подписанным сторонами.

Согласно указанному акту Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 866 205 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 866 205 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 965 руб. 39 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушений Заказчиком сроков оплаты, устанавливается неустойка в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,06% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) 866 205 руб. 20 коп. задолженности, 64 965 руб. 39 коп. неустойки, 21 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 115 руб. уплаченной по платежному поручению № 533 от 11.04.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяО.ФИО4