Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-288113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288113/18

130-2960

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Четвертого управления МВД России к ООО АБ «Корсар» о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол 77ЛРР008 №002979 от 01.10.2018 г., вн. № 58/7-10749 от 30.11.2018 г.).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 12-Д от 20.02.2018 г., удостов.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 8 от 17.12.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Четвертого управления МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО АБ «Корсар» к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол 77ЛРР008 №002979 от 01.10.2018 г., вн. № 58/7-10749 от 30.11.2018 г.).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Четвертом управлении МВД России, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2011 г. № 983 Четвертое управление МВД России является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, подчиняется вышестоящим органам внутренних дел и осуществляет свою деятельность на территории особо важных и режимных объектах г. Москвы.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Понятие «лицензирование», согласно ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности, соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 01 октября 2018 года в рамках проведения совместного мероприятия на основании письма Начальнику ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № 58/7-8568 от 25.09.2018 года, с сотрудниками ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве на территории ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...> был проверен ООО АБ «Корсар», осуществляющий охрану ООО «АртСтройТехнология» (строительный объект на территории ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) на основании договора № 005.К-08/2017 от 04.10.2017 года.

В результате совместно проведенной с ОЛРР проверки, в отношении сотрудников ООО АБ «Корсар» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. (77ЛРР008 № 002978, 77ЛРР008 № 002981, 77ЛРР008 № 002980, 77ЛРР008 № 002979). 02 октября 2018 года на основании постановлений ОЛРР по ЮАО, ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Данные постановления об административном правонарушении вступили в законную силу и не были обжалованы.

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО АБ «Корсар» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии, а именно, в нарушение ст. 11.1, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, сотрудники лицензиата ООО АБ «Корсар» ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 осуществляли охранные функции на вышеуказанном объекте охраны без личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел в установленном порядке (данное нарушение подтверждается протоколами об административном правонарушении 77ЛРР008 № 002978, 77ЛРР008 № 002981, 77ЛРР008 № 002980, 77ЛРР008 № 002979 от 01.10.2018 года).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных пунктом частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются:

наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган сзаявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), илиюридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставногокапитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 [ 1 ] ЗаконаРоссийской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации";

соответствие соискателя лицензии и его учредителей (участников)соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 [1] ЗаконаРоссийской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации";

соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиямчасти седьмой статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частьютретьей статьи 11 [4], частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмойстатьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации";

соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,установленных законодательством Российской Федерации, т.е.предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОП «СБ-3»)осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией).

Согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Требования ч. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Генеральный директор ООО АБ «Корсар» ФИО8 надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО АБ «Корсар» по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посредствам нарочного уведомления через законного представителя ООО АБ «Корсар» ФИО9. Законный представитель от ООО «АБ» Корсар ФИО9 30 ноября 2018 года прибыл для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол составлен в его присутствии.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО АБ «Корсар» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором отделения организации применения административного законодательства отдела охраны общественного порядка Четвертого управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО2, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ 30 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении ЧУ № 0002254 от 30.11.2018 года, по форме, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2006 года № 261, в отношении ООО АБ «Корсар», которое является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 6, комната 33 рмэ, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность ЧО № 045922 № Ю850 от 15.03.2017 года, выданную ГУ Росгвардии по г. Москве сроком действия до 15 марта 2022 года, ИНН <***>.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «лицензируемая деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 г., п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением правительства РФ № 498 от 23.06.2011 г.

Вопреки доводам ответчика, полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный закон, другие законы и иные правовые акты РФ.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием и выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы ответчика о грубых нарушениях проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие оснований (распоряжение или приказ) для ее проведения в отношении Общества, в отсутствие акта по результатам проверки, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2012 N 25081), исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, определены в статье 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Предприятие не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в отзыве, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (01.10.2018г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО АБ «Корсар» (адрес: 117105, <...> Д.1, СТР. 1-2, ЭТ 6, КОМ 33, РМЭ, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2010 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770501001, р/с <***>, БИК 044525000, КБК 18811690010016000140, ОКТМО 45376000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина