Решение от 29 января 2017 г. по делу № А50-26093/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26093/2016
г. Пермь
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус вивенди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межригиональный страховой центр, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 руб., расходов на оплату оценочных услуг в общей сумме 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус вивенди" (далее – ООО "Модус вивенди") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств в сумме 8600 руб., в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласен с оценкой истца, поскольку в ней завышена рыночная стоимость транспортного средства и неверно рассчитан коэффициент УТС, пояснил, что осмотрел поврежденное имущество, принадлежащее истцу и организовал независимую оценку, согласно которой стоимость величины утраты товарной стоимости составила 5500 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя указывает на их необоснованное завышение, просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "NISSAN-NAVARA", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля марки "PEUGEOT 3008", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки "MAZDA 323", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 15-16).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "PEUGEOT 3008" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364489021.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.04.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 25.04.2016 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 88379 руб. и утрату товарной стоимости в размере 5500 руб.

В связи с тем, что ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 возмещен был не в полном объеме, он с целью определения реальной рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, обратился к ООО "Рус-Астрея", которым размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля "PEUGEOT 3008", согласно отчету от 19.07.2016 № 474/16 (далее – Отчет), определен в сумме 8100 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией от 19.07.2016.

31.08.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "Модус вивенди" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 18, в соответствии с п. 1.1 которого право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 2600 руб. (с учетом выплаченной должником части), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., перешло к ООО "Модус вивенди".

Согласно п. 1.2 названного договора передаваемое право требования возникло на основании Отчета ООО "Рус-Астрея" из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, при взаимодействии а/м "NISSAN-NAVARA", госномер <***> под управлением ФИО2, "PEUGEOT 3008", госномер <***> под управлением ФИО1 и "MAZDA 323", госномер <***> под управлением ФИО3

ФИО1 уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке права требования.

Направленная истцом претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование перечислить на расчетный счет истца сумму утраты товарной стоимости (с учетом выплаченной должником части), расходов за оценку ущерба.

Получив данное уведомление и претензию (л. д. 26-28), ответчик отказал истцу в выплате (л. д. 29).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО "Модус вивенди" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) .

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое же условие закреплено также в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно представленному в материалы дела Отчету размер утраты товарной стоимости автомобиля "PEUGEOT 3008" составил 8100 руб.

В своем отзыве ответчик указывает на завышение рыночной стоимости транспортного средства и неверном расчете коэффициента УТС.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", которым стоимость величины утраты товарной стоимости а/м "PEUGEOT 3008" определена в сумме 5500 руб.

Однако суд критически оценивает заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", поскольку среднерыночная стоимость указанного автомобиля рассчитана на основании предложений в г. Москва и Санкт-Петербург, тогда как согласно п. 5.1.14. Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее – методические рекомендации) исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из отчетов о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС; коэффициент УТС рассчитан с учетом окраски двух деталей, тогда как в акте осмотра от 15.04.2016, под окраску указаны три детали.

При указанных обстоятельствах суд не может признать отчет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" обоснованным и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Выполненный ООО "Рус-Астрея" Отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

В силу положений ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтвержден материалами дела, требование истца в сумме 2600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 31.08.2016 № 9, заключенный с ИП ФИО4, счет от 06.10.2016 № 004, платежное поручение от 06.10.2016 № 59.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус вивенди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в том числе: 2 600 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по ДТП от 14.04.2016, 6 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценочной организации; а также судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Виноградов