Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А53-18417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18417/17
05 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***> ИНН <***>, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» -не явился. извещен,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, указав, что не является получателем бюджетных средств на содержание спорного объекта, не является его собственником, а потому не в праве заключать договоры на его содержание.

Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы отзыва, против удовлетворения иска возражало, указало на несоблюдение истцом в отношении него как ответчика досудебного порядка урегулирования спора, настаивало на оставлении без рассмотрения иска в отношении него.

Суд не нашел для этого оснований.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ответчики, как видно из отзывов задолженность оспаривают, мер к ее погашению или иному урегулированию спора не принято, между тем, иск заявлен 29.06.2017 и срок для урегулирования спора во внесудебном порядке истек.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что создаст неоправданное препятствие к судебной защите прав истца. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не будет содействовать эффективности правосудия, требование истца подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/12, от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу №А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу №А53-16766/2010).

Между тем, суд усмотрел в описанных обстоятельства для отнесения на истца судебных расходов, на что будет указано ниже.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (ссудодатель), МУ «ДМИБ Октябрьского района» (балансодержатель) и федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель), заключен договор № 27 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2011 № 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол «№ 2) предоставляет Ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее Объектом, по адресу: <...>, лит. А, 1-й этаж: к. № 29,30,31,31 а,32,33,34,35,36-37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,468,47, общей площадью 174,9 кв. м, на неопределенный срок.

Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка» ФГУ «1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО».

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 утверждена новая редакция договора. Согласно подпункту 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.

До 2013 года оплату за жилищно-коммунальные услуги за Федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ производила специализированная организация филиал «Ростовский» ОАО «Славянка».

С 2013 оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производится, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Буденновский, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 44 074 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила: 37 778,40 руб. задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию, 6 296,40 руб. задолженность за услуги по ремонту подъездов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

27.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями № 308269 от 11.03.2016, № 607174 от 23.03.2016 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района оплатило взысканную по решению суда задолженность в полном объеме в размере 46 074 рубля 80 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, истец понес убытки, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с настоящим иском в суд.

Закюченный сторонами договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Закюченный сторонами договор не содержит условия исключающего указанную обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содеражание имущества.

Истец являясь лицом, в оперативном управлении которого находится спорное имущество понес расходы на его содеражание в силу требований действующего законодательства в частности положений закрепленных в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя настоящий иск, общество квалифицировало его как требование о возмещении убытков.

Между тем, суд полагает, что спорную суму надлежит квалифицировать как задолженность из обязательства, поскольку платежи за пользование коммунальными услугами как обязательство прямо возложены на ссудополучателя приведенной выше нормой статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны, истец имеет аналогичное обязательство перед Товариществом собственников жилья «Буденновский, 92», что подтверждено судебным актом. Взыскание этой суммы есть не убытки истца, а исполнение им обязательства в рамках самостоятельного правоотношения, что не исключает получение соответствующих платежей с ответчиков в рамках договора, заключенного с госпиталем.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В данном же случае ответчик нарушил договорное обязательство и взыскиваемая с него сумма есть задолженность.

Согласно норме статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь этой нормой, суд полагает необходимым дать надлежащую квалификацию иску.

Как указано выше, решением суда от 09.10.2015 по делу №А53-13490/15 с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Буденновский, 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 44 074 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила: 37 778,40 руб. задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию, 6 296,40 руб. задолженность за услуги по ремонту подъездов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом и подлежат возмещению ему со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного ему имущества в рамках спорного договора.

В качестве доказательств оплаты взысканных по решению суда в рамках дела № А53-13490/15 истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд полагает доказанным факт и размер расходов, связанными с оплатой оказанных услуг, стоимость которых взыскана по решению суда в рамках дела №А53-13490/15 на сумму 44 074 рубля 80 копеек.

В части требований истца относительно возмещения ответчиком в качестве убытков судебных издержек возмещенных истцом в рамках дела № А53-13490/15 при рассмотрении спора в первой инстанции, суд полагает что указанные расходы не обладают признаками позволяющими отнести их к убыткам, понесенным истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Согласно статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из описанного следует, что отнесение на сторону судебных расходов прямо связано с разрешением вопроса о правомерности ее позиции по спору.

Не исполнив обязательство перед своим контрагентом, истец принял на себя риски, связанные с расходами по ведению этого дела и эти риски как процессуальные издержки не могут быть отнесены на ответчика.

Судебные расходы как затраты процессуальные не отнесены гражданским законодательством к числу убытков, поскольку при правомерности позиции стороны в процессе она получает возмещение этих расходов от проигравшей стороны, а при несоответствии ее позиции закону оснований для отнесения на иное лицо понесенных затрат закон не устанавливает.

Эти затраты не соответствуют и норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права. В данном же случае они к восстановлению права не привели, а понесены стороной ввиду неправильного формирования правовой позиции, оспаривания подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации его учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как заявлено Министерством обороны Российской Федерации и установлено судом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанного ответчика – претензия ему не направлялась. Истец доказательств направления претензии названному ответчику не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 44 074 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.