Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А47-16860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16860/2018
г. Оренбург
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800001472, ИНН <***>, г.Оренбург

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,

2. капитан полиции ФИО3, г.Оренбург,

3. МУ МВД России «Оренбургское»,

о взыскании 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Долгий С.Л. по доверенность от 24.03.2017,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, от 25.06.2019,

третьего лица 3 - ФИО4 по доверенности от 27.08.2018.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 15 августа 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 55 000 руб. за счет казны Российской Федерации, в том числе 50 000 руб. убытков, 5 000 руб. - судебных расходов на представителя (расчет л.д. 26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва), капитан полиции ФИО3 (г.Оренбург), МУ МВД России «Оренбургское».

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 76-77) с указанием на отсутствия доказательств со стороны истца незаконности действий и вины должностных лиц полиции в причинении вреда.

Третьим лицом МУ МВД России «Оренбургское» представлен отзыв (л.д. 98-99) с возражениями по заявленным требованиям и указанием на отсутствие доказательств подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо 3 по исковым требованиям возражали. Ответчиком приобщена справка с подтверждением нахождения ФИО3 в должности капитана полиции.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское» проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 23.05.2018 (л.д.18-20) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2018 суда Ленинского района города Оренбурга (л.д.22-23) Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 23.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания правовой помощи по указанному административному делу ФИО2 были заключены договора оказания юридических услуг с Долгим С.Л. от 01.03.2018 (л.д.43), от 10.05.2018 (л.д.45), от 03.06.2018 (л.д.45) согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В доказательство получения Долгим С.Л. от ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены расписки (л.д.49-52).

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанным договорам истец понес расходы в сумме 50 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления. При этом истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом Ленинского района города Оренбурга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Приняв во внимание, что в связи с проведением проверки МУ МВД России «Оренбургское», в дальнейшем с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности принято не правомерно, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Довод ответчика о законности и правомерности действий при проведении проверки опровергается Решением от 18.07.2018 суда Ленинского района города Оренбурга (л.д.22-23), которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 23.05.2018.

Общий размер взыскиваемых убытков в виде понесенных судебных расходов составляет 50 000 руб. 00 коп. а так же судебные расходы за участие в настоящем судебном разбирательстве в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные истцом убытки подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, незначительностью объема и несложностью административного производства, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной работы представителем.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 15 000 руб. по договорам оказания юридических услуг ( учитывая явную несоразмерность стоимости юридических услуг по договорам от 01.03.2018, от 03.06.2018) . В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 17.12.2018).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 5 000 руб., несение расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков 15 000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер