Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-14524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-14524/2022
г. Краснодар
11» июля 2022 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наседания

ИНН <***>

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3

от 3-его лица: не явился, уведмолен



установил:

судом рассматривается исковое администрации краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наседания (далее по тексту – истец, управление) к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 819 081,66 руб.

В судебном заседание представитель истца свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.08.2020 в управление поступило обращение 3-его лица о предоставлении информации о наличии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 (адрес: <...>). 3-е лицо в своем обращении указало, что информация ему требуется для получения от ответчика уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

К своему заявлению 3-е лицо, в числе прочих документов, приложило разрешение № RU 23536101-171 от 16.07.2014 на строительство индивидуального жилого 1 этажного дома размерами 8 на 14 м. на земельном участке площадью 1 000 кв. м., выданное ответчиком ФИО4

20.08.2018 ответчиком внесены изменения в вышеуказанное разрешение на строительство в части лица, кому выдано разрешение и адреса земельного участка на котором ведется строительство (ФИО4 заменена на 3-е лицо, адрес изменен на <...>).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения: «Комплекс памятников: городище; селище», местонахождение:

<...> км к востоку от города, правый берег р. Кубань, возле виноградника. Памятник археологии принят на государственную охрану решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 г. № 407 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края, утвержденного решением крайисполкома от 29 января 1975 г. № 63».

В настоящее время памятник включен в состав выявленного объекта археологического наследия: «Археологический комплекс: городище «Разрытый Бугор», селище «Разрытый Бугор», городище «Усть-Лабинское 5 (Разрытый Бугор 2)».

Истец указывает, что пунктов 2,3 статьи 36 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон 73-ФЗ) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 2 статьи 61 Закона 73-ФЗ 2. лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика выраженные в выдаче 3-ему лицу разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана земельного участка позволили 3-ему лицу провести земляные, строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 (адрес: <...>) и привели к причинению вреда объекту археологического наследия.

Истцом произведен расчет стоимости мероприятий по сохранению объектов археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ, с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 5 ноября 1990 г. № 321, инструктивными письмами Министерства Культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 01-211/16-14 и от 20 декабря 2011 г. №107-01 -39/10-КЧ.

Согласно расчету вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения: «Комплекс памятников: городище; селище», (местонахождение: <...> км к востоку от города, правый берег р. Кубань) стоимость работ, предусмотренных ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ, составляет 819 081, 66 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что согласно пункта 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам).

Статьей 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого расположен объект археологического наследия, владеет, пользуется или распоряжается таким земельным участком с соблюдением условий, установленных для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он

располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (статья 49 Закона № 73-ФЗ).

Все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством (статья 47.2, статья 47.3 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом, что основания заявленных исковых требований строятся истцом на обязательствах, вытекающих из деликатных правоотношений, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать три обязательных элемента для взыскания ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившим ущербом и размер ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве таких доказательств истец ссылается на то, что в выданном ответчиком третьему лицу градостроительном плане земельного участка имелись сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122 объекта археологического наследия (п. 3.2 Градостроительного плана), следовательно на дату выдачи разрешения на строительство № RU 23536101-171 от 16 июля 2014 г. ответчик обладал достаточными сведениями о месте расположения памятника археологии.

Факт нанесения вреда объекту археологического наследия истец подтверждает заявлением третьего лица, о том что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 на основании разрешения на строительство № RU 23536101-171 от 16 июля 2014 г. им фактически был возведен объект капитального строительства.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке памятник археологии принят на государственную охрану решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 г. № 407 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края, утвержденного решением крайисполкома от 29 января 1975 г. № 63».

Так, исходя из п. 1 решения от 18 июля 1984 г. № 407 рассматриваемый памятник археологии (п. 3 раздела «Усть-Лабинский район») был отнесен к памятникам местного значения.

Согласно пункта 3.1 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники археологии местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Историко-культурная экспертиза в отношении рассматриваемого памятника не проводилась, объект археологического наследия включен в реестр в силу прямого указания закона.

Между тем, судом установлено, что истцом выезд по месту нахождения объекта археологического наследия не производился, каким либо образом перечень причиненных повреждений не фиксировался, какой либо акт повреждения истцом не составлялся.

Как следует из материалов дела градостроительный план земельного участка выдан в отношении земельного участка 23:35:0551009:49, а не в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122.

При этом, в пункте 3.2 градостроительного плана в отношении земельного участка 23:35:0551009:49 указано, что в границах земельного участка находится «Существующий комплекс памятников археологии: городище; се. Решение Краснодарского крайисполкома от 18.07.1984 г. № 407 Регистрационные номера в реестре: 3996, 3997 от 18.07.1984 г.»

Таким образом, как указано в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 16.06.2014 №1050 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <...>», проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объектов, представляющих собой историко- культурную ценность, и объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, а также о начале проведения земляных работ необходимо сообщить государственному органу по охране памятников археологии в письменном виде не позднее 3-х рабочих дней до начала работ.

С учетом того, что истец указал, что надлежащим ответчиком является именно администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, суд делает вывод о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как факт незаконности действий ответчика как по выдаче 3-ему лицу разрешения на строительство от 16.07.2014, так и по принятию постановления от 16.06.2014 об утверждении градостроительного плана земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вышеуказанные ненормативно-правовые акты в установленном законом порядке не отменены.

Следовательно, ответчик не является лицом причинившим вред объекту культурного наследия, т.к. каких либо разрешений на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 на котором и расположен объект архитектурного наследия не выдавал.

Кроме того, в соответствии с решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов №407 от 18.07.1984 г. «О дополнении списка памятников истории и культуры краснодарского края, утвержденного решением крайисполкома от 29.01.1975 г. №63, на которое ссылается истец, невозможно определить точное местоположение земельных участков принятых на государственную охрану, т.к. координаты участков не приводятся.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 года, т.е. на момент принятия решения исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов №407 от 18.07.1984 г. «О дополнении списка памятников истории и культуры краснодарского края, утвержденного решением крайисполкома от 29.01.1975 г. №63 и на момент вынесения приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 22.07.2016 №149 «О включении объектов археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия краснодарского края, внесении изменений в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края, утверждении границ территорий выявленных объектов археологического наследия» спорного земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером юридически не существовало.

Необходимо также отметить, что границы и наименование памятников археологии: городище и селище, Селище «разрытый Бугор», Городище 5, Городище, были уточнены в ходе детальной археологической разведки в ноябре 2015 года.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 22.07.2016 №149 «О включении объектов археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия краснодарского края, внесении изменений в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края, утверждении границ территорий выявленных объектов археологического наследия» объекты археологического наследия «Археологический комплекс: городище «Разрытый Бугор», селище «разрытый Бугор», городище «Усть- Лабинское 5 были выявлены, их границы были утверждены и они были включены в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство № RU23536101-171 было выдано 16.07.2014 года, т.е. до уточнения границ и до внесения объектов археологического наследия в перечень объектов культурного наследия.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что согласно схемы планировочной организации земельного участка <...>, индивидуальный жилой дом размером 8x14 м был спроектирован вне комплекса памятников культурного наследия.

Доводы истца о том, что при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ, судом откланяются, так как статья 5.1 Закона 73-ФЗ введена в действие после выдачи 3-ему разрешения на строительство от 16.07.2014.

Доводы истца на судебную практику (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. по делу № А32-30497/2019; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 г. по делу № A32-30503/2019) судом не принимаются, так как в вышеуказанных делах вина ответчика была установлена судебными актами суда общей юрисдикции, в которых было признано как наличие события административного правонарушения в действиях ответчика, так и наличие состава административного правонарушения по фактам незаконной выдачи разрешений на строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.

В настоящем дел истец пояснил, что в отношении ответчика такие судебные акты суда общей юрисдикции не принимались, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Судебные расходы подлежат распределении по привалам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко