Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-6576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6576/2020
01 сентября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 62 034,27 руб., пени за период с 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 23 473,33 руб., всего 85 507,6 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильная управляющая компания - 6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 62 034,27 руб., пени за период с 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 23 473,33 руб., всего 85 507,6 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг собственником помещений.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации города Ставрополя задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 62 034,27 руб., пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 19 096,85 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, пояснив, что администрация города Ставрополя является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 03.08.2016 принято решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации. 01.09.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного участника общества от 14.08.2018 № 1/18 ООО «УК-6» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6».

Таким образом, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании действующего договора управления от 01.09.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором на управление многоквартирным домом истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником жилого помещения № 29, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец и администрация Промышленного района города Ставрополя в 2019 году заключили договор на управление многоквартирным домом, что подтверждает законность его владения данным помещением.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Так, в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 нанимателем жилого помещения производилась частичная оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 62 034,27 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статья 161 ЖК РФ гласят, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, ООО «Стабильная управляющая компания – 6», являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Космонавтов, д. 12.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 62 034,27 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 01.08.2017 по 30.04.2020.

Ответчик представленный расчет документально не опроверг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На момент рассмотрения спора данные помещения из владения, пользования ответчика не выбыли в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что задолженность перед истцом подлежит взысканию с собственника имущества, т.е. администрации города Ставрополя.

Кроме того, истцом предъявлены судебные издержки в размере 173 руб., связанные с получением из акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» расчета взыскиваемой денежной суммы и почтовые расходы связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 62 034,27 руб., пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 19 096,85 руб., всего 81 131,12 руб., судебные издержки в размере 173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 182 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко