Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А05-4635/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4635/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2024 года по делу№ А05-4635/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) о взыскании 6 367 196 руб., в том числе 5 788 360 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2023 № 02-44/86, 578 836 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 367 196 руб., в том числе 5 788 360 руб. долга и 578 836 руб. неустойки, а также 53 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что требование о взыскании долга, неустойки и судебных расходов заявлено необоснованно, содержит признаки злоупотребления правом, направлено на незаконное обогащение. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2023 № 02-44/86, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплатить товары согласно заявкам покупателя (устным или письменным).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, которые отражены в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Условия оплаты согласовываются сторонами в счетах на оплату. В случае отсутствия условий оплаты в счете покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, под которой понимается дата подписания сторонами УПД (пункты 3.5, 5.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более                   10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение договора поставки и в соответствии со спецификациями  от 08.04.2023 № 1 и от 01.06.2023 № 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 788 360 руб. по УПД от 10.10.2023 № 68, от 20.11.2023 № 98, 99, 100, от 18.12.2023 № 103.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец направил ответчику претензию от 03.03.2024 № 65-24 с требованием об оплате товара и уплате процентов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом документов (договора поставки, УПД, подписанных со стороны продавца и покупателя, содержащими оттиски печатей сторон), пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий, также содержит сведения о наличии по состоянию на 31.12.2023 задолженности ответчика перед истцом по договору № 02-44/86 в спорной сумме.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуты, претензий к ассортименту, количеству и качеству поставленного товара не предъявлено.

Доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 6.3 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.10.2023 по 24.06.2024 в размере 597 869 руб. 13 коп., к взысканию неустойка предъявлена в пределах максимального предела, предусмотренного пунктом 6.3 договора (10 % задолженности), что составляет 578 836 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.

Правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 18.06.2024 на оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по настоящему делу, а именно: подготовке искового заявления; подготовке иных необходимых документов; представительству в судебных заседаниях (до 4 процессов); подготовке и направлению заявления на выдачу исполнительного листа; направлению исполнительного листа в банк/ФССП (по согласованию с заказчиком).

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Участие ФИО2, а также привлеченной ею на основании договора поручения от 12.06.2024 ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в качестве представителей истца материалами дела подтверждено. В материалах дела усматривается направление истцом в суд искового заявления и иных процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины), участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 26.06.2024 и 11.07.2024.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 18.06.2024 № 2678438176 истцом платежным поручением от 19.06.2024 № 1233 произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Фактическое оказание истцу юридических услуг и их оплату в заявленной истцом сумме ответчик не опровергает, настаивая на чрезмерности предъявленных истцом издержек.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установил, что услуги по подготовке и направлению заявления на выдачу исполнительного листа, направление исполнительного листа в банк/ФССП на стадии разрешения судом спора по существу исполнителем истцу не оказывались, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. составление искового заявления и иных процессуальных документов, 20 000 руб. участие в судебных заседаниях 26.06.2024 и 11.07.2024).

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в части30 000 руб.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Ссылаясь на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Сами по себе ссылки ответчика на меньшую сумму взысканных судебных издержек по иному судебному делу не являются достоверным доказательством чрезмерности судебных расходов истца по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, в судебном акте по делу № А05-2411/2024 не усматривается полной идентичности объема оказанных представителем услуг с объемом таких услуг по настоящему делу. Так, в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании долга по пяти УПД и неустойки, в деле № А05-2411/2024 – о взыскании долга по одному УПД и процентов.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на услуги представителя в сумме 30 000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности данной суммы расходов у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачивалась ввиду подачи ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля2024 года по делу № А05-4635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


ФИО1