Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А68-7943/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7943/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 49 994 руб. 97 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 26 38255 6,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ИнтекоСтройСервис» о взыскании пени по в размере 49 994 руб. 97 коп. (с учетом уточнения от 11.10.2018 (т. 5 л.д. 4).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 08.11.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (истец - заказчик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (ответчик - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 885 (т. 1 л.д. 34-54), на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, №№ 26, 28 и 30 по ул. Железнодорожная; № 23 по ул. Центральная; №№ 13 и 17 по ул. Юбилейная в <...> по ул. Л.Толстого в п. Одоев; №№ 52, 57 и 66 по ул. Энергетиков и № 4 пл. Советов в г. Советск; №№ 15, 16, 18, 21, 21а, 22, 22а и 23 по ул. Индустриальная, №№ 2, 3, 4, 6, 9, 10, 16, 16а, 18, 23 по ул. Октябрьская в р.п. Первомайский, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 25 736 354 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 3 925 884 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 01.10.2017.

ООО «ИнтекоСтройСервис» в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов не выполнило, чем нарушило сроки выполнения работ.

Фактически работы сданы 02.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017 и 20.11.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 15-33, 101-160, т.2, т.3, т. 4 л.д. 1-133).

Истец 07.05.2018 направил ответчику претензию № 14-П/17 от 27.04.2018 с требованием об уплате пеней (т. 1 л.д. 56-67), которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300000 26 38255 6 (т. 5 л.д. 2), представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требования, указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ (т. 4 л.д. 148).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно п. 8.5. договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушен.

Суд проверил довод ответчика о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указанийприостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком, технической документации; объективных обстоятельств которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по настоящему договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве», и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, ответчик не представил дефектные акты и сметы на доп.работы, доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о необходимости выполнения доп.работ, а также о приостановлении работ. Представленные истцом общие журналы производства работ не содержат информации о приостановлении работ (т. 5 л.д. 18-73).

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление пени за период с 01.10.2017 по 02.10.2017, поскольку работы подлежали сдаче-приемке не позднее 01.10.2017. Данная дата приходится на выходной день – воскресенье.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому приемка была осуществлена в первый рабочий день, что не является нарушением, а пени в сумме 2 429 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту систем электроснабжения в МКД № 26 по ул. Железнодорожная; №№ 13 и 17 по ул. Юбилейная в <...> по ул. Л.Толстого в п. Одоев; №№ 52, 57 и 66 по ул. Энергетиков и № 4 пл. Советов в г. Советск; №№ 15, 16, 18, 21, 21а, 22, 22а и 23 по ул. Индустриальная, №№ 2, 3, 4, 6, 9, 10, 16, 16а, 18, 23 по ул. Октябрьская в р.п. Первомайский не подлежат взысканию.

Пени за просрочку выполнения работ по оставшимся трем объектам МКД №№ 28 и 30 по ул. Железнодорожная и № 23 по ул. Центральная составляют 46 758 руб. 77 коп.

Согласно общим журналам производства работ к работам на данных домах (т. 5 л.д. 20-25) ответчик приступил после окончания срока сдачи работ, предусмотренного договором, при этом доказательства вины заказчика в просрочке подрядчик не представил. Однако представитель Фонда в заседании 25.10.2018 подтвердил, что сметная документация имела недостатки, и ее пришлось корректировать.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись, то в просрочке сдачи работ имеет место и вина заказчика.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о вине заказчика обоснованным, признает вину сторон обоюдной, уменьшает пени на основании ст. 404 ГК РФ до 23 379 руб. 39 коп. (46 758,77:2).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 23 379 руб. 39 коп., отказывая в остальной части требования

Истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 55). Поскольку требование удовлетворено частично в связи с его необоснованностью, то госпошлину суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 951 руб. ((23 379,39* 2000): 49187,86)), в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 23 379 руб. 39 коп., а также 951 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова