Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А29-149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-149/2020
16 июня 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за общий период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-16845/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: <...> (№ Вр-Сев-2018/19 от 01.01.2018, № Сев-2018/28 от 01.04.2018), д. 5 (№ Вр-Сев-2018/20 от 01.01.2018, № Сев-2018/29 от 01.04.2018), д. 7 (№ Вр-Сев-2018/30 от 01.01.2018, № Сев-2018/30 от 01.04.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-149/2020.

Заявлением от 13.02.2020 № 28/02 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 1 549 744 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 24 511 руб. 43 коп. пеней за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения с 07.12.2019).

В отзыве от 25.02.2020 № 03-319 Комитет отклонил исковые требованияи оспорил право муниципальной собственности на квартиру 7 по улице Цементнозаводская, д. 3б, которая с 30.05.2019 перешла в частную собственность. Жилое помещение по ул. Цементнозаводская, д. 5, кв. 24 весь спорный период заселено, а квартира 51 в том же доме пустовала с 14.02.2018. Квартиры в доме 3б пустовали и были заселены: № 24 — с 13.03.2019, № 28 — 03.04.2019, № 50 —с 28.03.2018. Квартира 30 по ул. Цементнозаводская д. 7 с 12.03.2019 была заселена.

Администрация и Управление в отзывах указали, что надлежащим ответчиком является Комитет, и квартира 54 по ул. Цементнозаводская, д. 3б закреплена за осужденным. Квартиры 51 и 20 в доме 5 по ул. Цементнозаводская были свободны от проживания с 14.02.2018.

Ко дню судебного заседания Общество заявлением от 10.06.2020 № 14/06 уточнило иск и просит взыскать с Комитета 1 503 501 рубль 56 копеек задолженности и 78 727 рублей 61 копейку пеней (согласно приложенному расчёту) за период с 06.10.2019 по 05.04.2020.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В заседание, назначенное на 16.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовые договоры управления многоквартирными домами по ул. Цементнозаводской: д. 3б (№ Вр-Сев-2018/19 от 01.01.2018, № Сев-2018/28 от 01.04.2018), д. 5 (№ Вр-Сев-2018/20 от 01.01.2018, № Сев-2018/29 от 01.04.2018), д. 7 (№ Вр-Сев-2018/30 от 01.01.2018, № Сев-2018/30 от 01.04.2018).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с января 2018 года по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир № 7, 21, 24, 28, 41, 50, 54, 60 (ул. Цементнозаводская, д. 3б), № 4, 20, 24, 33, 42, 50, 51, 52, 53, 64, 70(ул. Цементнозаводская, д. 5), № 1, 9, 13, 17, 19, 30, 37, 38, 63, 71, 75, 79(ул. Цементнозаводская, д. 7).

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 1 503 501 рубль 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019 № 23/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию в спорный период, суд установил, что в уточнённом расчёте долга истец учёл момент входа и выходаиз собственности ответчика квартиры 2 дома 3Б, а также периоды заселения квартир 20, 24 и 51 в доме 5, квартир 24, 28 и 50 в доме 3Б, квартиры 30 в доме 7.

Требования в отношении квартиры 24 дома 5 не заявлены.

«Закрепление» квартиры 54 в доме 3Б за осуждённым не подтверждено документально: ответчиком не указаны ни фамилия этого гражданина, ни основание такого «закрепления». Если квартира передана по договору социального найма лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, и если при этом, как в настоящем случае, отсутствуют доказательства проживания в этой квартирев спорный период иных лиц (членов семьи), то такая квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Калькуляция пеней осуществлена истцом верно, с учётом действующей ключевой ставки Банка России (5,5 процентов) и ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 503 501 рубль 56 копеек задолженности и 78 727 рублей 61 копейку пеней.

3.Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов