Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А67-9732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9732/2022

15.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 801 750 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ответчик, ООО «Завод углеродистых материалов») с требованием о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 801 750 руб. (железнодорожная транспортная накладная № 32905820).

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в железнодорожной транспортной накладной № 32905820 указаны недостоверные сведения о массе груза в вагонах № 57657744, № 61401931, № 61811865, 61892535, № 60626066, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2022 назначено судебное заседание на 14.12.2022. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не опровергал факт недостоверного отражения сведений о массе перевозимого груза в вагоне, однако указал на наличие оснований для снижения судом суммы штрафных санкций в 8 раз по ст. 333 ГК РФ до 100 218,75 руб. В обоснование заявления о снижении размера штрафных санкций ответчик указал, что размер штрафа превышает в 118 раз сумму возможных убытков истца, вызванных искажением ответчиком сведений о массе перевозимого груза. Все доводы истца о возможном влиянии выявленного правонарушения на безопасность движения и эксплуатации ж/д транспорта носят предположительный характер и опровергаются тем обстоятельством, что фактически установленная истцом масса груза не превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства (вагона), в связи с чем риск возникновения аварийной ситуации в данном случае отсутствовал. Кроме того, соотношение суммы штрафа с суммой недоплаченной провозной платы, а также обнаружение после отгрузки поломки весоизмерительного оборудования свидетельствует о намеренном искажении данных сведений на стороне ответчика, так как сумма возможной экономии для ответчика явно несопоставима с рисками взыскания предусмотренной СМГС суммы штрафных санкций за данное правонарушение.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ поскольку выявленные нарушения влияют на безопасность перевозки грузов, увеличивается степень износа деталей и узлов вагона. Из-за этого возможет выход из строя узлов и деталей вагона до наступления срока для планового ремонта, в том числе возможен выход из строя узлов и деталей вагона в пути следования. Повреждения узлов и деталей вагона могут повлечь в том числе, сход железнодорожного состава с пути. Любое превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, а в случае крушения поезда, убытки истца будут значительно превышать размер штрафа. Искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы так же является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Например, равномерное распределение усилий тормозных колодок при торможении обеспечивается благодаря правильному расположению ручки режима торможения, расположенной на каждом вагоне. Из-за введения перевозчика в заблуждение относительно массы груза, возможны ошибки в выборе положения ручки выбора режима торможения, что влияет на эффективность торможения не только конкретного вагона, но и всего железнодорожного состава. Приведенные ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа в суде носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер штрафа является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной накладной № 32905820 ООО «Завод углеродистых материалов» осуществило отправку вагонов № 57657744, № 61401931, № 61811865, 61892535, № 60626066 со станции Ленинск-Кузнецкий ЗСБ ж.д. на станцию – Темиртау КЗХ ЖД с грузом – кокс и полукокс, массой нетто вагона № 57657744 44000 кг, грузоподъемность вагона – 69500 кг., вагона № 61401931 - 41500 кг., грузоподъемность вагона – 70000 кг., вагона № 61811865 - 43700 кг., грузоподъемность вагона – 69500 кг., вагона № 61892535 - 43500 кг., грузоподъемность вагона – 69500 кг., вагона № 60626066 - 41350 кг., грузоподъемность вагона – 70000 кг.

На станции Алтайская З-СИБ железной дороги при коммерческом осмотре поезда 30.07.2022 системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 141509 проверка обнаружила перегруз вагонов, а именно вагон № 57657744, - излишек 12150 кг., вагон № 61401931 – излишек 11950 кг., вагон № 61811865 – излишек 14100 кг., вагон № 61892535 – излишек 13600 кг., вагон № 60626066 – излишек 14100 кг.

В связи с выявленным перегрузом, вагоны были отцеплены для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД», что подтверждается актами общей формы №№ 5/3921, 5/3922, 5/3923, 5/3924, 5/3925 от 30.07.2022, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2713 от 30.07.2022.

31.07.2022 на станции Алтайская ЗСБ железной дороги ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах «Веста-СД», заводской № 346. Данные вагонные весы прошли поверку 06.08.2021. В соответствии с СМГС были составлены акты общей формы №№ 4/5927, 4/5930, 4/5931, 4/5932, 4/5933, 4/5934, 4/5936, 4/5937, 4/5938, 4/5939 от 31.07.2022 и коммерческий акт № ЗСБ2205635/183 от 31.07.2022, которыми установлено несоответствие массы груза против транспортной железнодорожной накладной.

Так, по вагону № № 57657744, - излишек составил 13350 кг., по вагону № 61401931 – излишек 12850 кг., по вагону № 61811865 – излишек 14450 кг., по вагону № 61892535 – излишек 14800 кг., по вагону № 60626066 – излишек 14500 кг. Разница в массе груза вагонов составляет более 1% от массы груза, в связи с чем факт искажения сведений о массе груза был зафиксирован в коммерческом акте от 31.07.2022 № ЗСБ2205635/183, составленном на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне № 57657744 составила – 32 115 руб., размер штрафа в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 32 115 руб. х 5 = 160 575 руб., в вагоне № 61401931 плата составила – 31 790 руб., размер штрафа составил 158 950 руб., в вагоне № 61811865 плата составила – 32 220 руб., размер штрафа составил – 161 100 руб., в вагоне № 61892535 плата составила – 32 220 руб., размер штрафа составил – 161 100 руб., в вагоне № 60626066 плата составила – 32 005 руб., размер штрафа составил – 160 025 руб., итого размер штрафа составляет 801 750 руб.

ОАО «РЖД» направлено ООО «Завод углеродистых материалов» уведомление от 09.08.2022 о начислении штрафа за занижение провозных платежей и его оплате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Впоследствии истцом направлена претензия исх. № 17279/3-С-ТЦФТО от 19.08.2022 с требованием об оплате суммы неустойки в течение 30 календарных дней, со дня направления претензии, с приложением расчета.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Казахстан, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет – 801 750 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

До принятия судом решения ООО «Завод углеродистых материалов» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 раз.

Возражения ОАО «РЖД» на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что выявленные нарушения влияют на безопасность перевозки грузов, увеличивается степень износа деталей и узлов вагона, из-за чего возможет выход из строя узлов и деталей вагона до наступления срока для планового ремонта, в том числе возможен выход из строя узлов и деталей вагона в пути следования, а также что повреждения узлов и деталей вагона могут повлечь в том числе, сход железнодорожного состава с пути, однако данный довод не обоснован доказательствами, в связи с чем не учитывается судом.

Суждения истца о том, что штрафная неустойка направлена на профилактику нарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов, возникновению аварийных ситуаций, при которых под угрозой ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, созданию угрозы безопасности движения, иным неблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить по своему размеру размер неустойки, является необоснованным.

Ссылки перевозчика на то, что подобного рода нарушения уже были допущены ответчиком ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями судов не установлены обстоятельства соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенных нарушений, равно как и не установлено совершение грузоотправителем умышленных действий, направленных на противоправное уменьшение подлежащих уплате провозных платежей.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие доказанного размера убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза, который значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 160 350 руб. (допустимость такого правового подхода с учетом конкретных обстоятельств дела выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу № А31-3243/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-200433/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А76-8134/2020, а так по делу А67-5975/2020).

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Завод углеродистых материалов» 160 350 руб. штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «Завод углеродистых материалов» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 035 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) 160 350 руб. неустойки, 19 035 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 179 385 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина