Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А17-1868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1868/2020
г. Иваново
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к городскому округу Иваново в лице Администрации г. Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> д.д.3, 4, 7, 10, 13, 17; ул. 5-я Коляновская, д.д.66, 68; пр. Текстильщиков, д.д.4А, 4Б, 6, 6Г, 8, 44В, 117; пр. Строителей, д.д.20Б, 30А, 30Б, 30В, 38, 40, 44, 86, 90, 116, 120; ул. Маршала Василевского, д.д.1, 4, 10, 15, 19; ул. Ломовская, д.16 в общей сумме 138 784,09 руб. и процентов в общей сумме 37 768,68 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивгортеплоэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» и ООО «УК «Первая», привлеченное к участию в деле в качестве соистца определением суда от 28.07.2020, обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к городскому округу Иваново в лице Администрации г. Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> д.д.3, 4, 7, 10, 13, 17; ул. 5-я Коляновская, д.д.66, 68; пр. Текстильщиков, д.д.4А, 4Б, 6, 6Г, 8, 44В, 117; пр. Строителей, д.д.20Б, 30А, 30Б, 30В, 38, 40, 44, 86, 90, 116, 120; ул. Маршала Василевского, д.д.1, 4, 10, 15, 19; ул. Ломовская, д.16 в общей сумме 138 784,09 руб. и процентов в общей сумме 37 768,68 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 28.10.2020).

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2020, истец уточнил правовую квалификацию взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в исковой период 2018 – 2020г.г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> д.д.3, 4, 7, 10, 13, 17; ул. 5-я Коляновская, д.д.66, 68; пр. Текстильщиков, д.д.4А, 4Б, 6, 6Г, 8, 44В, 117; пр. Строителей, д.д.20Б, 30А, 30Б, 30В, 38, 40, 44, 86, 90, 116, 120; ул. Маршала Василевского, д.д.1, 4, 10, 15, 19; ул. Ломовская, д.16, что подтверждается материалами дела.

АО «Ивгортеплоэнерго» осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1»); между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1») были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Ввиду того, что в домах имеется муниципальное жилье, Администрация города Иванова, являясь собственником данного муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1») обратилось в адрес Администрации г. Иваново с претензией № 04-07/42 от 20.01.2020 об оплате стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах, рассчитанную как собственнику муниципального жилья.

До настоящего времени Администрация г. Иваново оплату стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета, в том числе процентов за предоставление рассрочки, не осуществила.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате за установку ОДПУ, а также акты о приемке выполненных работ; требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является субъектом, которому согласно нормам права или соглашению сторон предоставлена рассрочка по оплате расходов на установку приборов учета. Кроме того, ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая ее чрезмерной.

Третье лицо АО «Ивгортеплоэнерго» в представленных пояснениях указало, что у истца перед третьим лицом отсутствует задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ в спорных МКД за период 2018-2019г.г.

Надлежащим образом извещенные соистец ООО «УК «Первая», ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2020, не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> д.д.3, 4, 7, 10, 13, 17; ул. 5-я Коляновская, д.д.66, 68; пр. Текстильщиков, д.д.4А, 4Б, 6, 6Г, 8, 44В, 117; пр. Строителей, д.д.20Б, 30А, 30Б, 30В, 38, 40, 44, 86, 90, 116, 120; ул. Маршала Василевского, д.д.1, 4, 10, 15, 19; ул. Ломовская, д.16, что подтверждается материалами дела.

АО «Ивгортеплоэнерго» осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных многоквартирных домах, находившихся в спорный период в управлении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1»); между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1») были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» как управляющая организация перечисленных выше МКД оплачивало понесенные АО «Ивгортеплоэнерго» расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в домах, включая проценты за предоставление рассрочки оплаты расходов.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается самим ответчиком, в перечисленных домах, где были установлены общедомовые приборы учета АО «Ивгортеплоэнерго», имеется муниципальное жилье, и, по мнению истца, Администрация города Иванова, являясь собственником муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (прежнее наименование – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1») обратилось в адрес Администрации г. Иваново с претензией № 04-07/42 от 20.01.2020 об оплате стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах, рассчитанную как собственнику муниципального жилья.

Поскольку Администрация г. Иваново не произвела оплату стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета в муниципальном жилье, в том числе процентов, прежняя управляющая организация ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» и ныне действующая управляющая организация ООО «УК «Первая» обратились за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Исходя из приведенных норм права, Администрация города Иванова, как собственник муниципального жилья, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки. Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся. Таким образом, названная категория потребителей (Администрация) несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к Администрации г. Иваново, исходя из доли муниципальных жилых помещений в праве обшей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным право требования возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Следовательно, истец ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» как прежняя управляющая организация, оплатившая установку ОДПУ в спорных МКД, имеет право на взыскание с ответчика как собственника помещений в МКД денежных средств в пределах тех сумм, которые были оплачены им самим в адрес ресурсоснабжающей организации за установку приборов учета. При этом истец по сути выступает посредником в отношениях между собственниками помещений в МКД и ресурсонабжающей организацией, установившей приборы учета в МКД. Иной подход означал бы возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» расходов, являющихся предметом исковых требований, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицо АО «Ивгортеплоэнерго», платежные поручения. Кроме того, третье лицо АО «Ивгортеплоэнерго» в своих пояснениях сообщило, что у истца перед третьим лицом отсутствует задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ в спорных МКД за период 2018-2019г.г.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» о взыскании с Администрации г. Иваново расходов на установку общедомовых приборов учета в полном объеме.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, предъявленных соистцом ООО «УК «Первая», поскольку, как следует из материалов дела, всю сумму расходов, являющихся предметом исковых требований, оплатило ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет».

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис» (Заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» (Исполнитель) заключили договор о предоставлении консалтинговых услуг № 15-01/2020-01 от 15.01.2020, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется за плату оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с г.о. Иваново в лице Администрации г. Иваново расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, процентов за предоставление рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах за 2018-2019г., а именно: 1) подготовить досудебную претензию; 2) подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление; 3) обеспечить представительство интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по данному делу. Выполнение иных работ и оказание иных услуг по данному делу, а также их стоимость и порядок оплаты оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по указанному договору услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 161 от 11.03.2020.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая ее чрезмерной.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 30 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества входящих в стоимость услуг по договору судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка досудебной претензии – 2000 руб.; подготовка искового заявления – 8 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях, входящих в стоимость услуг по договору, - 8 000 руб. (4 000 руб. х 2). В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» удовлетворить.

Заявление ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

2. Взыскать с городского округа Иваново в лице Администрации г. Иваново в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> д.д.3, 4, 7, 10, 13, 17; ул. 5-я Коляновская, д.д.66, 68; пр. Текстильщиков, д.д.4А, 4Б, 6, 6Г, 8, 44В, 117; пр. Строителей, д.д.20Б, 30А, 30Б, 30В, 38, 40, 44, 86, 90, 116, 120; ул. Маршала Василевского, д.д.1, 4, 10, 15, 19; ул. Ломовская, д.16 в общей сумме 138 784,09 руб., проценты в общей сумме 37 768,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.

3. В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Первая» отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.