Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А32-35035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар «27» апреля 2017 года Дело № А32-35035/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фархад», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (филиал «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск), Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности переключить многоквартирный жилой дом к электрическим сетям ответчика,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 02) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 № 12) (до перерыва);

от ответчиков: от сетевой организации - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017) (до перерыва);

от сбытовой организации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу «НЭСК-электросети» (филиал «Апшеронскэлектросеть») (далее – ответчик) о возложении обязанности переключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> от трансформаторной подстанции, находящейся в аренде у истца, к электрическим сетям филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть».

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования.

Так, в ходатайстве об уточнении требований от 16.02.2017 общество просило обязать сетевую организацию решить вопрос о переключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом требований правил технологического присоединения.

В судебном заседании 16.02.2017 представители истца поддержали указанное ходатайство, а также заявили о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НЭСК» (далее – сбытовая организация).

Судом был объявлен перерыв до 21.02.2017, после окончания которого, судебное заседание было продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание не направили.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.02.2017, в котором общество просило обязать АО «НЭСК-электросети» (филиал «Апшеронскэлектросеть») устранить допущенные нарушения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектом электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать судебные расходы.

Определением от 21.02.2017 суд принял уточнения исковых требований в последней редакции (ходатайство от 17.02.2017), привлек к участию в деле в качестве соответчика сбытовую организацию.

Поскольку в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сбытовой организации истцом не были заявлены требования к последней, в определении об отложении судебного разбирательства от 21.02.2017 суд предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а также обосновать избранный способ защиты права.

В суд поступило уточненное исковое заявление от 07.04.2017 № 113, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» явку представителя в судебное заседание 13.04.2017 не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

На вопрос суда об избранном способе защиты права, а также о том, что именно просит истец и какие действия должны совершить ответчики, представители истца указали, что настаивают на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены в ходатайстве об уточнении.

На вопрос суда представители сторон указали, что ознакомлены с материалами дела, необходимость в оглашении материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сбытовая организация указывает на требования с учетом последнего уточнения.

В судебном заседании 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20 апреля 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалам дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

20.12.2007 ОАО НЭСК «АГЭС» направил в адрес ООО «Фархад» письмо № 1040-32/012 от 20.12.2007, в котором просил согласовать подключение ряда объектов, в т.ч. спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу <...> а так же магазина, расположенного по адресу <...>, принадлежащих ФИО4, к трансформаторной подстанции ТП-509А (далее ТП-509А), находящейся в аренде у истца на основании договора от 01.02.2008, заключенного между ООО «Фархад» и ООО «Апит».

20.03.2008 ФИО4 обратился к истцу с заявлением вх. № 61 от 20.03.2008, в котором просил согласовать выделение мощности в ТП-509А для принадлежащих ему объектов, а именно магазина и строящегося спортивно-развлекательного центра.

30.07.2008 между истцом ООО «Фархад» и ФИО4 был заключен договор на передачу электрической энергии, действие которого прекратилось после подписания договора от 01.12.2012 № 34-12/12, который в дальнейшем (20.04.2016) был расторгнут по инициативе ФИО4 (уведомление о расторжении договора вх. № 113 от 08.04.2016).

В период действия договора на передачу электрической энергии к воздушным линиям электропередач, принадлежащих ФИО4 и подключенных к ТП-509А, были подключены магазин (<...>) и строящийся спортивно-развлекательный центр (<...>).

Истец указывает, что давал согласие не на фактическое подключение объекта (спортивно-развлекательного центра), а на выделение мощности в подстанции ТП-509А, поскольку объект подключался к воздушным линиям электропередачи иного собственника - ФИО4, и по его заявлению. Данное согласие истцом было дано на подключение спортивно-развлекательного центра, а не многоквартирного жилого дома.

Из пояснений истца следует, что указанный объект был ранее подключен неизвестным ему лицом от принадлежащей ФИО4 ВЛ-0,4 кВ как строящийся спортивно-развлекательный центр, на выделение мощности для которого ответчик испрашивал согласия истца своим письмом от 20.12.2007. В мае 2014 года в адрес истца поступил акт балансового разграничения между истцом и жильцами многоквартирного жилого дома от 14.05.2014, согласованный сетевой организацией. В связи с тем, что по условиям договора от 01.12.2012 истец принял на себя обязательства по передаче электроэнергии на объекты ФИО4 через воздушную линию электропередач, принадлежащей последнему, вышеуказанный акт был подписан истцом 20.05.2014, т.е. после согласования его ответчиком.

Расторжение договора передачи электроэнергии, как указывает истец, освободило общество от каких-либо обязательств по передаче электроэнергии для электроснабжения объектов, на которые ранее передавалась электроэнергия согласно договору с ФИО4, а именно магазина и спортивно-развлекательного центра (жилого дома).

Указанная позиция истца отклоняется судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, в материалы дела представлен АРБП, подписанный между обществом и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Апшеронск ул. Клубная, 16а (далее – МКД). На основании указанного АРБП сбытовой организацией заключены договоры энергоснабжения с собственниками квартир в МКД.

Согласно пунктам 2-4 указанного акта, согласованного АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», границей принадлежности ООО «Фархад» между ООО «Фархад» и жильцами МКД являются верхние зажимы вводного автомата 50А на ЩУ МКД. Актом установлена граница эксплуатационной ответственности между владельцем линии ООО «Фархад» жильцами МКД.

Между обществом и ФИО4 подписан АРБП от 27.07.2014, в котором отражен объект «строительство жилого дома».

Таким образом, доводы истца, положенные в основу иска, противоречат представленным самим обществом документам.

В судебном заседании судом, с учетом пояснений представителей истца, установлено, что претензии общества к ответчикам связаны с несением им расходов по оплате потерь электроэнергии в сетях между ТП истца и МКД (ФИО4). Данная ситуация возникла после расторжения договора ФИО4 с обществом.

До расторжения договора общество не имело претензий ни к сетевой, ни к сбытовой организациям. Из пояснений истца следует, что первое обращение к сбытовой организации было направлено обществом лишь в 2016 году.

В судебных заседаниях представителям истца неоднократно предлагалось представить пояснения по вопросам избранного способа защиты и обращения с иском к сбытовой и сетевой организациям. Представители истца настаивали на том, что сложившаяся ситуация является результатом неправомерных действий указанных организаций.

Однако, как указано выше, сложившаяся схема энергопотребления является прямым следствием действий самого общества, подписавшего АРПБ, которые и послужили основанием для заключения договоров энерогоснабжения.

Между сбытовой организацией и обществом заключен договор энергоснабжения от 27.01.2011 № 186, одной из точек поставок по которому является ТП-509А.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 общество и сбытовая организация согласовали перечень потребителей, присоединенных к сетям общества и рассчитывающихся по прямым договорам со сбытовой организацией. Общество подписало с собственниками квартир акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми границей балансовой принадлежности являются РЩ-0,4 кВ.

Согласно АРБП от 11.09.2013 граница ответственности сетевой организации по ТП- 509А установлена на ВЛ 6 кВ.

Таким образом, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по ТП-509А между филиалом АО «НЭСК- электросети» «Апшеронскэлектросеть», ООО «Фархад», ФИО4 и многоквартирным жилым домом № 16а по ул. Клубной в г. Апшеронске не совпадает.

Воздушная линия электропередач, через которую подключен многоквартирный дом, как указывает истец, принадлежит ФИО4, а не сетевой организации.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными возражения ответчиков о том, что поскольку воздушная линия электропередач, через которую запитан многоквартирный жилой дом, сетевой организации не принадлежит, не является объектом ее электросетевого хозяйства, она не вправе решать вопросы, связанные с технологическим присоединением указанного многоквартирного дома.

При заключении договоров энергоснабжения с жильцами многоквартирного дома сбытовая организация руководствовалась положениями пункта 34 Постановления

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Трансформаторная подстанция, от которой поступает электроэнергия непосредственно в многоквартирный жилой дом, находится в собственности истца, воздушная линия электропередач, как указывает сам истец, сетевой организации не принадлежит, поэтому совершение действий по отключению указанного дома от этой подстанции сетевой организацией произведено быть не может.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, устанавливаемом Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 8 указанных правил для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, должно направить заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого между сетевой организацией и лицом, желающим осуществить такое присоединение.

ТП-509А, принадлежащая ООО «Фархад» на праве аренды, технологически присоединена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует и заключенный договор энергоснабжения от 27.01.2011 № 186.

Технологическое присоединение многоквартирного дома к ТП-509А сетевая организация не производила, каких-либо договорных отношений между сетевой организаций, ООО «Фархад» и жильцами многоквартирного дома нет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признает обоснованным довод ответчиков о том, что сетевой организация не были нарушены требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектом электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, связанные с электроснабжением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Как обоснованно указывает сетевая организация, с учетом изложенных обстоятельств истец не вправе обязать ее в принудительном порядке произвести переключение не принадлежащих обществу электрических сетей на другой объект, не затрагивая данными действиями права и обязанности других заинтересованных лиц, учета технических возможностей для технологического присоединения, а равно при наличии пописанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Фархад» и жильцами МКД.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

В определениях суд неоднократно предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права. В судебном заседании суд предлагал представителям истца дать пояснения

по вопросу исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, а именно: какие действия должны будут совершить ответчики. Представители пояснений дать не смогли, однако на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян