Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-4959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4959/2022
г.Тверь
28 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2,

от ФИО3 – представителя по доверенности от 02 июня 2022 года С.В. Ковальчука (удостоверение адвоката № 107 от 18 ноября 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тога», о взыскании 119 307 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания (далее – ООО «ГУК) Центрального района города Твери» о взыскании 73 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации затрат на восстановительные работы и материалы.

Определением от 04 марта 2022 года Центральный районный суд гор. Твери передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 19 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 98 047 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 21 260 руб. компенсации затрат на восстановительные работы и материалы, 7000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11 октября 2022 года суд отложил судебное разбирательство по делу на 24 ноября 2022 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тога».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

23 ноября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители истца возражали. Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, так как причины отложения (невозможность явки) документально не обоснованы.

22 ноября 2022 года от ООО «Тога» поступил отзыв. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: оригинала искового заявления, фотографий, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 232, паспорта цветового решения. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 58 м2, расположенного по адресу: <...> (свидетельством № 148627 – л.д. 20, том 1 и свидетельство № 164377 – л.д. 21, том 1).

ФИО4 Ахумьян является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 57,8 м2, расположенного по адресу: <...> (л.д. 22-23, том 1).

29 июля 2008 года ФИО5 и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 31 декабря 2042 года (дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года) (л.д. 25-31, том 1).

30 марта 2017 года ООО «ГУК Центрального района города Твери» (Управляющая компания) и ИП ФИО6 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений.

01 февраля 2019 года комиссией в составе ООО «ГУК Центрального района города Твери», в присутствии Т.С. Ахумьян, был составлен акт, согласно которому в торце дома со стороны ул. Советской произошел сход снега с кровли, в результате чего произошло разрушение крепления поликарбонатного козырька над входом в аптеку «Планета здоровья». Нежилое помещение принадлежит ФИО7 результате нарушена геометрия козырька (л.д. 40).

Входная группа (включая козырек) была возведена на основании договора подряда от 16 апреля 2001 года, принята актом государственно-архитектурного строительного надзора от 10 июля 2001 года, утвержденного постановлением Главы Администрации города Твери от 17 июля 2001 года № 1653 (л.д. 88-91, том 1).

25 апреля 2019 года ФИО8 и ФИО9 заключили договор на устройство восстановление (реставрацию) внешней отделки фасада нежилого помещения по адресу: <...>.

Сторонами согласованы две локальные сметы: № 1 на сумму 21 260 руб. (ремонт фасада) и № 2 на сумму 19 200 руб. (ремонт козырька) – л.д. 34,35, том 1).

16 сентября 2019 года стороны подписали акт, согласно которому Подрядчик работы выполнил, а Заказчик их принял и возместил стоимость Подрядчику (л.д. 36, том 1).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов – покупки материалов – на сумму 28 951 руб. (л.д. 37-39).

26 ноября 2019 года Т.С. Ахумьян обратилась в ООО «ГУК Центрального района города Твери» с просьбой зачесть расходы, понесенные на ремонт фасада и крыльца в сумме 73 000 руб. в счет долга за услуги по обслуживанию нежилого помещения (л.д. 41, том 1).

В письме от 27 ноября 2019 года № 707 ООО «ГУК Центрального района города Твери» указала на то, что ремонт козырька требует получение разрешения, а расходы подтверждены только в сумме 30 671 руб. 20 коп. (л.д. 42, том 1).

03 декабря 2019 года Т.С. Ахумьян представила в ООО «ГУК Центрального района города Твери»: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 232; паспорт цветового решения фасада, заверенный печатью Администрации гор. Твери; договор № 1. Сметы № 1 и № 2; подтверждение возмещения затрат (л.д. 43, том 1).

Согласно претензии ООО «ГУК Центрального района города Твери» сумма задолженности С.П. Ахумьян по состоянию на 01 января 2022 года составляет 38 918 руб. (л.д. 45, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательств того, что очистку снега с крыши дома, управление которым производилось ответчиком, осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер восстановительного ремонта установлен заключением эксперта, ответчиком не оспорен. При этом экспертом в исследовании учтены только те повреждения, которые были причинены имуществу в результате схода снега, и только те работы, которые необходимы для их устранения.

В этой связи требования в сумме 98 047 руб. 34 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как в данном случае речь идет о компенсации расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, а собственником поврежденного имущества является ФИО3, иск в указанной части подлежит удовлетворению в ее пользу.

Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления нарушенного права (а именно: для доказывания размера убытков) истцами были понесены расходы на проведение экспертизы (договор № 114 от 19 мая 2022 года, чек от 23 мая 2022 года).

Так как требование удовлетворено в пользу ФИО3, то соответствующие расходы также подлежат взысканию в ее пользу (при этом суд принимает во внимание родственный характер взаимоотношений истцов).

Относительно требования о взыскании 21 260 руб. суд отмечает следующее.

По локальной смете № 1 (л.д. 34, том 1) были выполнены работ по ремонту фасада здания – общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку общее собрание собственников по вопросу проведения текущего ремонта фасада здания не созывалось, суд приходит к выводу о том, что истцом произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников. Истец не уведомлял ответчика о ненадлежащем состоянии фасада, текущий ремонт которого входит в обязанности управляющей организации, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцами заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг истцу и размер фактических расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы (л.д. 41, том 2).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает заявленные расходы разумными, ответчиком обратного не доказано.

Так как требование удовлетворено в пользу ФИО3, то соответствующие расходы также подлежат взысканию в ее пользу, несмотря на то, что оплачены они С.П. Ахумьян (при этом суд принимает во внимание родственный характер взаимоотношений истцов).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 июля 2014 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 декабря 2004 года) 98 047 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 7000 руб. расходов на оплату экспертизы, 8316 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3793 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 июля 2014 года) в пользу федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина