Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А31-299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-299/2018
г. Кострома
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 734 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В. При участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2017); от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились. Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – общество, ООО «Объект-Строй», ответчик) о взыскании 147 875 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного авансового платежа.

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 660 734 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом.

Определениями суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество

с ограниченной ответственностью «Элит Монтаж» (далее – ООО «Элит Монтаж») и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой».

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. До принятия судебного акта представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2016 фонд (заказчик) и ООО «Элит Монтаж» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 202П на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 9-13, 88).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту 23 домов, поименованных в договоре, в том числе дома № 123 по ул. Козуева в городе Костроме (вид ремонта: ремонт крыши) (далее – спорный объект) в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору.

Начало выполнения работ на спорном объекте: 31.05.2017 (пункт 2.1). Срок окончания работ: не позднее 03.08.2017 (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору составила 22 896 720 руб., в том числе, по спорному объекту - 3 688 470 руб. (пункт 3.1).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1).

Заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, на основании выставленного счета (пункт 4.2).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (пункт 4.3).

28.12.2016 ООО «Элит Монтаж» (первоначальный кредитор), ООО «Объект- Строй» (новый кредитор) и фонд (должник) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-Ц (л.д.14-15), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору подряда № 202П от 12.10.2016, заключенному между первоначальным кредитором и фондом.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает право требования авансового платежа в размере не более 4 321 089 руб. и право требования (будущего) оплаты выполненных работ в размере их фактической стоимости согласно акту выполненных работ (КС-2) и

справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных первоначальным кредитором и должником (пункт 1.2).

Письмом (вх. № 1412 от 16.05.2017) ООО «Элит Монтаж» уведомило фонд о заключении договора субподряда с ООО «Объект-Строй» в целях выполнение работ по договору строительного подряда № 202П от 21.10.2016, в связи с чем, просило перечислить в адрес ООО «Объект-Строй» авансовый платеж в сумме 1 106 541 руб. на проведении работ по капитальному ремонту спорного объекта (л.д. 16).

Платежным поручением от 01.06.2017 № 2439 (на основании счета от 16.05.2017 № 25, выставленного ООО «Объект-Строй») фонд перечислил ответчику 970 000 руб. (л.д. 17-18). В назначении платежа указано: оплата по счету № 25 от 16.05.2017 по договору подряда № 202П от 21.10.2016, договору цессии № 4-Ц от 28.12.2016 за проведение капитального ремонта крыши по адресу: <...>.

25.08.2017 ООО «Элит Монтаж» (первоначальный кредитор), ООО «Объект- Строй» (новый кредитор) и фонд (должник) расторгли соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-Ц в части объекта по адресу: <...>, подписав дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2017 к соглашению № 4-Ц об уступке права требования от 28.12.2016 (л.д. 19).

28.08.2017 ООО «Элит Монтаж» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) договор подряда № 183, по условиям которого ООО «ИнтерСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту кровли на спорном объекте (л.д. 20-21).

21.09.2017 фонд направил ответчику претензию о возврате полученного аванса в сумме в сумме 970 000 руб. (л.д. 22-25).

14.11.2017 стороны заключили соглашение, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств ООО «Объект-Строй» (подрядчик) о возврате аванса в сумме 970 000 руб. стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 3 соглашения (л.д. 26).

Сумма зачета составила 822 124,20 руб. (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны определили зачесть денежные средства, подлежащие оплате фондом (заказчик) за выполненные подрядчиком работы по договору № 196Пот 12.10.2016 в сумме 309 265,20 руб. и по договору № 204П от 21.10.2016 в сумме 512 589 руб. в счет погашения задолженности подрядчика по дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 4-Ц об уступке права требования от 28.12.2016.

Согласно пункту 4 соглашения после проведения зачета задолженность подрядчика по дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2017 к соглашению № 4-Ц об уступке права требования от 28.12.2016, составила 147 875,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 660 734,80 руб. неосновательного обогащения, указав на ошибочность проведенного зачета от 14.11.2017 в части суммы 512 859 руб. (л.д. 40).

Из дополнительно представленных суду документов (платежного поручения от 12.09.2017 № 4150 на л.д. 41) следует, что работы, выполненные ответчиком по договору № 204П от 21.10.2016, оплачены в сумме 512 859 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного искового требования. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами обязанность доказывания наличия правового основания получения денежных средств возложена на ответчика.

Факт перечисления фондом денежных средств обществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 660 734,80 руб.

При указанных обстоятельствах требования признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 4401095550, ОГРН 1084401010979) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) 660 734 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 215 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов