Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-179154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179154/23-80-1425
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (111024, <...>, СТР.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 841 100 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 03/23 от 12.04.2023 г.; ФИО2 Ген. директор на основании протокола от 07.02.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 64 от 01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 297 500 руб., неустойки в размере 43 600 руб. 37 коп., неустойки за период с 05.08.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 5 797 500 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (ранее ФГУП «ВИАМ», заказчик, ответчик) и АО «Гипротяжмаш» (исполнитель, истец) заключен договор №32009822798/ДГ-147 от 04.02.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция строения 13, расположенного по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Положениями п.п. 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.2.3 договора и п. 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что:

-Исполнитель (истец) обязан разработать проектную документацию и передать ее заказчику (ответчику);

-Заказчик (ответчик) обязан провести экспертизу проектной документации и согласовать ее (до передачи на государственную экспертизу);

-Заказчик (ответчик) обязан принять решение о передаче исполнителем (истцом) от имени заказчика (ответчика) разработанной проектной документации на государственную экспертизу, уполномочив исполнителя (истца) в порядке, установленном законодательством РФ;

-Исполнитель (истец) обязан после получения от заказчика (ответчика) согласования проектной документации, получения указания о передаче проектной документации на государственную экспертизу и получения соответствующих полномочий, обеспечить прохождение в государственной экспертизе проектной документации до получения положительного заключения.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору), по которому истец обязан был до 10.09.2021 г. разработать проектную документацию, а до 10.12.2021 г. обеспечить прохождение государственной экспертизы.

Проектная документация была разработана истцом и передана ответчику 29.11.2021 г. по накладной № 383 от 25.11.2021 г. с письмом №01-9/2492-21, позже по просьбе ответчика (исх. №И-22-18060 от 22.09.2022 г., № И-22-21388 от 08.11.2022 г.) проектная документация была повторно направлена с письмами №01-9/3014-22 от 02.11.2022 г., № 01-9/3096-22 от 10.11.2022 г.

Незначительная задержка сроков выполнения работ возникла по причине несвоевременного исполнения ответчиком установленной п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 3.1.2 договора обязанности по представлению исходных данных, необходимых для проектирования, ввиду чего истец вынужден был приостановить работы по договору на период с 23.03.2021 г. по 04.10.2021 г. (письма №01-9/548-21 от 23.03.2021 г., № 01-9/1984-21 от 04.10.2021 г.).

Все полученные от ответчика вопросы к проектной документации были рассмотрены истцом и по ним были направлены соответствующие ответы (письма исх. № 01-9/199-22 от 01.02.2022 г., № 01-9/1357-22 от 06.06.2022 г., № 01-9/1965-22 от 28.07.2022 г., № 01-9/2805-22 от 18.10.2022 г., № 01-9/3014-22 от 02.11.2022 г., № 01-9/3096-22 от 10.11.2022 г., № 01-9/164-23 от 24.01.2023 г. и др.).

Необходимо отметить, что большая часть полученных вопросов не касалась вопросов качества проектной документации, а относилась к ее оформлению, либо выходила за пределы условий заключенного договора и содержала не установленные договором требования.

Новые вопросы (не рассмотренные ранее) истцу не поступали.

Не смотря на это, экспертиза ответчиком проведена не была, проектная документация ответчиком не согласована.

Ввиду длительной неразрешенности сложившейся ситуации истец письмом исх. № 01-9/164-23 от 24.01.2023 г. предложил ответчику провести совместное совещание с целью принятия окончательного решения по составу проектной документации, техническим решениям разделов с целью ее передачи в государственную экспертизу. На предложения истца провести совещание ответчик не отреагировал.

В то же время, 27.01.2023 г. истцом была получена от ответчика претензия (исх. №И-23-821 от 20.01.2023 г.), содержащая замечания к срокам выполнения истцом работ по договору (без замечаний к качеству проектной документации) и с требованием завершить выполнение работ по договору.

В ответ на претензию ответчика истец письмом № 01-9/282-23 от 03.02.2023 г. сообщил о своем несогласии с доводами и требованиями, изложенными в претензии, поскольку сроки выполнения работ были изменены по вине ответчика, не исполняющего условия договора по своевременному представлению исходных данных, разрешению вопросов, находящихся в компетенции ответчика, уклоняющегося от проведения экспертизы проектной документации и ее согласования, не принимающего решения о ее государственной экспертизе, не передающего полномочия на заключение договора на государственную экспертизу, игнорирующего предложения о проведении совместных совещаний с целью завершить выполнение работ по договору и т.д.

По указанным причинам истец письмом № 01-9/282-23 от 03.02.2023 г. повторно приостановил работы по договору с 03.02.2023 г.

Письмом № 01-9/1437-23 от 31.05.2023 г. истец на основании п. 2 ст. 328, ст. 450.1, п. 3 ст. 716, ст. 718, п. 2 ст. 719 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.06.2023 г., а письмом № 01-9/1555-23 от 09.06.2023 г. направил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 45.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации соответствует установленной п. 2.1 договора стоимости работ по договору и составляет 5 500 000 руб. (с НДС), поскольку услуги по сопровождению проекта при прохождении им государственной экспертизы не входят в стоимость работ по договору, календарным планом работ не установлена их стоимость.

Сопровождение истцом прохождения государственной экспертизы (оперативное снятие в процессе государственной экспертизы возникающих у экспертов вопросов, дополнительное представление обосновывающей проектные решения информации, устранение выявленных замечаний/не достатков) не является отдельной услугой/работой, а является прямой обязанностью проектной организации в рамках проверки государственной экспертизой разработанной ею проектной документации.

Действия по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации проектная организация обязана осуществить за свой счет (безвозмездно).

Кроме того, ответчик ввиду расторжения истцом договора по вине ответчика обязан вернуть денежные средства в размере 297 500 руб., перечисленные истцом на основании п.п. 3.1.10, 3.1.13 договора в качестве обеспечения исполнения договора платежным поручением № 49 от 21.01.2021 г.

Письмом № И-23-12914 от 13.07.2023 г. ответчик отказал истцу в приемке результата работ и в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, отказал в оплате выполненных истцом работ и в возврате обеспечительного платежа.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком не была передана истцу доверенность, необходимая для заключения истцом от имени ответчика договора о проведении государственной экспертизы (ст. 185 ГК РФ, п. 2, пп. «и» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, Разъяснение ФАУ Тлавгосэкспертиза России" от 06.07.2015 г.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что истец был лишен возможности передать проектную документацию на государственную экспертизу до исполнения ответчиком обязательств, установленных договором.

Истец выполнял работы добросовестно и предпринимал все возможные действия для исполнения договора в срок, неоднократно предупреждал ответчика, что его действия/бездействия приведут к изменению сроков выполнения работ и приостанавливал работы по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Ввиду длительного периода неразрешенности сложившейся ситуации истец был вынужден расторгнуть договор и потребовать оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации в полном объеме, позволяющем передать проектную документацию в государственную экспертизу.

Однако, неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору послужило основанием для расторжения договора до прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность за разработку проектной документации в размере 5 500 000 руб. и задолженность в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 297 500 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 797 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 43 600 руб. 37 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 5 797 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб., денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 43 600 (Сорок три тысячи шестьсот) руб. 37 коп., неустойку за период с 05.08.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 5 797 500 (Пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 206 (Пятьдесят две тысячи двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.