Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А32-14526/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14526/2020
18 декабря 2020 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны, с. Юровка Анапского района Краснодарского края (ИНН 230109497025, ОГРНИП 30723010710002),

к акционерному обществу «Санаторий КУБАНЬ», г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433)

о взыскании 274 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - предприниматель;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Юровка Анапского района Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с акционерного общества «Санаторий КУБАНЬ», г. Анапа Краснодарского края (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 274 300 рублей, а также сумму договорной пени в сумме 274 000рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении уточненных ранее 23.11.2020 заявленных требований настаивал, свои доводы изложил в исковом заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что по заключенному договору между ИП ФИО1 и АО «Санаторий КУБАНЬ» был выполнен комплекс работ по химической чистке ковролина, что подтверждается актами выполненных работ. В связи с неоплатой оказанных услуг по чистке ковролина, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что акты от 27.03.2017 № 002, от 03.04.2017 № 003 по выполнению комплексных работ по химической чистке ковролина, подписаны лицом не обладающим полномочиями на подписание соответствующих актов, в связи с чем, указанные акты являются недействительными, а также пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 и АО «Санаторий КУБАНЬ» был заключен договор оказания услуг от 01.03.2017 № 0001/17.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 был выполнен комплекс работ по химической чистке ковролина на сумму 274 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 27.03.2017 № 002, от 03.04.2017 № 003. Оплата за оказанные услуги не произведена, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 274 300 руб.

Согласно подпункта 3.2 договора услуг № 0001/17, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в течении пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.

В связи с неуплатой суммы оказанных услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 об уплате суммы долга.

В связи с неоплатой оказанных услуг в сумме 274 300руб. предприниматель 27.03.2020 направил исковое заявление в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом по настоящему делу установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, факт исполнения которых подтверждается актами № 002 от 27.03.2017, № 003 от 03.04.2017 подписанные сестрой хозяйкой ФИО3 и скрепленные печатью общества.

Судом отклоняется довод ответчика, о том, что акты являются недействительными, ввиду того, что подписаны лицом не обладающим полномочиями на подписание соответствующих актов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истец представил ранее выполненные акты, подписанные тем же лицом, а именно сестрой хозяйкой ФИО3 и скрепленных печатью общества, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным актам.

С фактом о пропаже печати общества обращений в правоохранительные органы не поступало, обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах судом признается факт оказания услуг, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, также отклоняются судом и опровергаются материалами дела. Истец направил исковое заявление 27.03.2020.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора услуг № 0001/17, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате услуг в срок, предусмотренный настоящим договором, то с него взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет представленный в материалы дела и признан неверным в части срока с которого следует начислять пени по указанным актам. Согласно расчету произведенного судом неустойки по задолженностям, сумма составляет 364 116, 48 руб., предприниматель просит взыскать сумму договорной неустойки в меньшем размере 274 000 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании суммы основной задолженности в размере 274 300рублей и пени в сумме 274 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом по настоящему делу установлено, что предпринимателем государственная пошлина не уплачивалась. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое фактически было принято судом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий КУБАНЬ», г. Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Юровка Анапского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРНИП 30723010710002), сумму основной задолженности по договору 01.03.2017 №0001/17 в размере 274 300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей, договорную неустойку за период с 02.03.2017 по 23.11.2020 в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий КУБАНЬ», г. Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 966 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира