Решение от 31 января 2024 г. по делу № А71-11864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11864/2023
г. Ижевск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1. общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86601 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, 20000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истцов: ФИО1 – представитель (доверенности от 03.04.23., 28.07.23., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 02.06.23., диплом)

3. ФИО3 – представитель (удостоверение)

4. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)


у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 86601 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся в результате перечисления денежных средств в общий период с мая 2021 года по июль 2022 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20000 рублей.

Представитель истцов исковые требования изложенные в исках поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзывах на иск, указав, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, в рамках которых истец оплатил полученный им товар.

Представители третьих лиц исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал» (первый истец) в период с 7 мая 2021 года по 25 июля 2022 года перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ответчик) денежные средства на общую сумму 243634 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей указано: «оплата по счету» (т. 1 л.д. 30-45).

Из пояснений первого истца следует, что встречные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в результате чего денежные средства в размере 45309 руб. 85 коп. удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Претензия первого истца от 24.10.2022 № 48-УР оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период с 17 мая 2021 года по 18 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Заря» (второй истец) перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 158565 руб. 30 коп. по платежным поручениям, в назначении платежей указано: «оплата по счету» (т. 2 л.д. 9-18).

Поскольку встречные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в результате чего денежные средства в размере 40796 руб. 13 коп. удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований, второй истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 62-ЗР, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 86105 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ первый истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.09.2023, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 257 руб. 89 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 395 ГК РФ второй истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 11.09.2023, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 237 руб. 23 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 86601 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 20000 руб., в подтверждение представлены копии договоров возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.06.2023, расходный кассовый ордер № 352 от 28.06.2023, расходный кассовый ордер № 215 от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 48-50).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцами в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцами в счет оплаты за поставленный ответчиком товар.

Между тем, судом установлено, что универсальные передаточные документы на спорную сумму со стороны истцов не подписаны, какие-либо иные достоверные письменные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара, не представлены в материалы дела (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор поставки № 2/21 от 10.01.2021, заключенный с ООО «Город-М» таким доказательством не является, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих факт хозяйственной деятельности сторон сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Как указано выше, в обоснование возражений по иску, ответчик ссылался на то, что в адрес истцов поставлен товар, закупка которого осуществлена у ООО «Город-М».

Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что выписки по банковским счетам не содержат сведений о перечислении ответчиком денежных средств в адрес ООО «Город-М». По счетам ООО «Город-М» не установлены платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, также отсутствую платежи, связанные с приобретением спорного товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения ответчиком спорного товара, последний не имел возможности поставить его истцам.

Суд отмечает, что, перечислив контрагенту определенную сумму денежных средств во исполнение реально существующих хозяйственных операций, как на то указывают истцы, и не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, истцы в разумный срок не обращались к ответчику за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, доказательства, оценив доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о наличии общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственных операций, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделок, во исполнение которых, совершены спорные платежи, а также наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами, экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцами и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6360 руб. 02 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 69879 от 30.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4220 руб. 94 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 909309 от 04.07.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев