Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А03-12430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-12430/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании основного долга в размере 399 975 руб. 16 коп. и пени в размере 22 211 руб. 95 коп., а также пени, начисленной до момента фактической уплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) о взыскании основного долга в размере 399 975 руб. 16 коп. и пени в размере 11 125 руб. 34 коп., а также пени, начисленной до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 399 975 руб. 16 коп. и неустойку в размере 22 211 руб. 95 коп. за период с 25.01.2019 по 19.09.2019, а также неустойку, начисленную с 20.09.2019 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 16, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора капитальный ремонт (электромонтажные работы, освещение спортзала) здания МКОУ «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» <...>, Усть-Пристанского района Алтайского края» (далее - работа) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1, л.д. 38-47).

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 16 его цена составляет 399 975 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.5.4 договора подряда № 16 оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 8.8 договора подряда № 16 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.9).

Во исполнение условий договора подряда № 16 Общество выполнило электромонтажные работы, работы по освещению спортзала здания МКОУ «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписью представителя Учреждения в акте выполненных работ № 19 от 24.12.2018 на сумму 399 975 руб. 16 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 399 975 руб. 16 коп., в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.12.2018 на сумму 399 975 руб. 16 коп. (л.д. 54, 56-60).

Поскольку в установленный договором подряда № 16 срок Заказчик не произвел оплату принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 с требованием об оплате принятых работ (л.д. 63-65), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Обществом во исполнение условий договора подряда № 16 были выполнены работы, которые без замечаний и претензий по качеству приняты Учреждением.

Ответчик допустил нарушение условий договора подряда № 16 и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 399 975 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 16, актом по форме № КС-2, справкой по форме № КС-3, актом выполненных работ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 399 975 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 25.01.2019 о 19.09.2019 (238 дней) в размере 22 211 руб. 95 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.8 договора подряда № 16, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 399 975 руб. 16 коп., начиная с 20.09.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Общества государственная пошлина в размере 11 222 руб. подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» 422 187 руб. 11 коп., в том числе 399 975 руб. 16 коп. основного долга и 22 211 руб. 95 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 399 975 руб. 16 коп., начиная с 20.09.2018, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижнеозернинская средняя общеобразовательная школа» в федеральный бюджет 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин