Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А27-17503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17503/2018
город Кемерово
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС», город Пенза, Пензинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 36000 руб.,

при участии

от сторон - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС», город Пенза (далее- ООО «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН», город Кемерово ( далее – ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36000 руб. по заявке-договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.05.2018, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заявке-договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.05.2018, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС» оказало ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» услуги по перевозке по заявке-договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.05.2018 на сумму 33 000 руб.

Адрес грузоотправителя : <...>. Место разгрузки бытовой химии: с. Толмачево, Новосибирский район, о.п. 3307 км 19, РЦ Магнит; <...> Молодежная, 15, РЦ Магнит; <...> РЦ Магнит.

Письмом от 07.05.2018 № 07/05 часть груза была переадресована с места разгрузки - <...> Молодежная, 15, РЦ Магнит на адрес - <...> Октября, д. 217. Стоимость дополнительной выгрузки определена в 3 000 руб.

Доставка груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Согласно заявке-договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.05.2018 срок оплаты определен: по сканам ТТН 3 банковских дня.

Поскольку ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» не оплатило услуги, оказанные по заявке-договору от 03.05.2018 в редакции письма о переадресации груза от 07.05.2018 № 07/05, ООО «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС» 23.05.2018 направило в адрес общества претензию (исх. № 31 от 22.05.2018) с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг документально подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, на основании положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, чем принял риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказании юридических услуг от 22.05.2018, квитанцией а приходному кассовому ордеру № 22 от 22.05.2018.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер спора (оказание услуг), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению), а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки истца в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЛИДЕРТРАНС» задолженность за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 36000 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева