Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А53-1473/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1473/2017
г. Краснодар
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644) Долгих А.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» Долгих А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-1473/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Долгих А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в следующей очередности: в первую очередь, оплата первой очереди по статье 134 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения в возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; во вторую очередь оплата услуг привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера), возмещение расходов на содержание офиса; в третью очередь выплата задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника; в четвертую очередь выплата задолженности по налогам и страховым взносам – обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве. Остальные выплаты производить в соответствии с очередностью, установленной третьей, четвертой и пятой очередями статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2018, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; судом установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; во вторую удовлетворяются требования по оплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве (юристы, бухгалтер, хранитель); остальные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве. Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об установлении следующей очередности текущих требований кредиторов: в первую очередь, оплата первой очереди по статье 134 Закона о банкротстве: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения в возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; во вторую очередь оплата услуг привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера), возмещение расходов на содержание офиса; в третью очередь выплата задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника; в четвертую очередь выплата задолженности по налогам и страховым взносам – обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве. Остальные выплаты производить в соответствии с очередностью, установленной третьей, четвертой и пятой очередями статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судебными актами ущемляются права одного работника, обеспечивающего начисления и выплаты уволившимся работникам; без возможности оплаты труда бухгалтера, отнесенного судом к категории специалистов, получающих вознаграждение в третьей очереди текущих обязательств, выплатить имеющиеся денежные средства для частичного погашения выходных пособий не представляется возможным. Суды не учли, что единственным источником формирования конкурсной массы должника по результатам инвентаризации являются поступления от взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее постановление – № 60) не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих А.А. Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, из которого следует, что между ним и бывшими работниками должника возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Суды установили, что конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имеющихся в настоящее время у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. По состоянию на 18.04.2018 в реестре требований кредиторов имеется задолженность второй очереди: требования об оплате труда, выходных пособий и компенсаций в размере 7 820 923 рубля 29 копеек, которая складывается из задолженности перед налоговыми органами в части НДФЛ и ПФР, непосредственно задолженности по оплате труда, выходных пособий и компенсаций. Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018 должник имеет неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди по НДФЛ в размере 461 157 рублей, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 079 728 рублей 47 копеек.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляло более 100 человек; преимущественное удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Управляющий сослался на возросшую социальную напряженность среди бывших работников должника в связи со значительной задержкой выплат работникам. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Суды, учитывая количество бывших работников, перед которыми имеется задолженность (116), размер этой задолженности (более 7 млн рублей), пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего посредством изменения календарной очередности второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности. Суды установили наличии таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам, отдав приоритет платежам нижестоящей третьей очередности (оплата деятельности привлеченных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей), без участия которых невозможно формирование конкурсной массы, в следующем порядке: оплата услуг и привлеченных лиц (юрист, бухгалтер, хранитель) подлежат отнесению ко второй очереди, требования по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам подлежат отнесению к третьей очереди, требования об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – к четвертой очереди текущих платежей.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что на текущую дату проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены только оборотные активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений. Для трансформации данных активов в денежную форму для расчетов по денежным обязательствам, увеличению конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания задолженности необходимо привлечение специалистов (юристов и бухгалтеров), обеспечение сохранности документов, обеспечение работы офисной техники и средств связи. Вместе с тем, финансирование данной работы в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве делает данную работу невозможной. В целях обеспечения работы бухгалтера по начислению и учету компенсационных выплат сокращенным работникам, расчета налоговых отчислений, сдачи налоговой отчетности средствами посредством телекоммуникационной связи, хранения текущих документов управляющий частично оплатил расходы по аренде офиса и интернет за период с 12.10.2017 по март 2018 года на сумму 56 780 рублей 42 копеек, выплачена заработная плата бухгалтеру за период 12.10.2017 по 31.12.2018 по договору займа, заключенного между должником и конкурсным управляющим, в размере 77 727 рублей 12 копеек. Данные договоры займа не оплачены до настоящего времени. В связи с отсутствием средств для предоставления займов в дальнейшем и исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, заработная плата бухгалтера за январь – март 2018 года погашалась за счет средств конкурсной массы с расчетного счета должника.

Поскольку должник не имеет собственных основных средств, помещений, с этой целью 27.12.2017 заключен договор хранения документов должника с ООО «Факел» на площади 150 кв. м стоимостью 65 тыс. рублей в месяц со сроком действия договора с 01.01.2018. На текущую дату задолженность по данному договору составляет 195 тыс. рублей. При расторжении данного договора в связи с неоплатой не только будет невозможно обеспечить сохранность документов должника, но и обеспечить работу юристов по взысканию дебиторской задолженности, а также обеспечить подготовку и передачу документов постоянного хранения в государственный архив.

Существенной составляющей для формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника. В настоящее время привлеченными специалистами ООО ЮК «Город» поданы заявления об оспаривании двух сделок на общую сумму 26 млн рублей. Задолженность за проделанную работу составляет 100 тыс. рублей. Имеется задолженность перед привлеченными специалистами ООО «Юридическая компания "ТЕМИДА"» по взысканию дебиторской задолженности и анализу взаиморасчетов с контрагентами за три месяца, на общую сумму 300 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал, что постановление № 60 при указанных обстоятельствах позволяет суду определить очередность, исключающую выплату всех имеющихся денежных средств кредиторам одной очереди и не позволяющую в дальнейшем проводить мероприятия для достижения целей процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган указал, что приведенные управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60, поскольку основным видом деятельности должника является торговля розничными товарами, в настоящий момент предприятие не осуществляет деятельность, сотрудники уволены. Отказ конкурсному управляющему в установлении заявленной им очередности не приведет к экологическим катастрофам или гибели людей. Согласно заявлению конкурсного управляющего, установление данной очередности необходимо с целью оплаты услуг привлеченных специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Вместе с тем, не представлены доказательства в обоснование исключительной необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Перечисленные конкурсным управляющим бухгалтеру, юристу, хранителю и предстоящие соответствующие перечисления относятся к менее привилегированным очередям текущих платежей, нежели заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам. Указанный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на необходимость отступления от очередности во избежание утраты значительного объема бухгалтерской и иной документации должника за 2013 – 2016 годы, первоочередного финансирования привлеченных лиц в целях формирования конкурсной массы, указав, что оплата услуг по заключенным между должником и привлеченными лицами не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

В обоснование своей позиции о необходимости отступления от очередности конкурсный управляющий представил исключительно договоры с контрагентами, действующие уже длительное время, и финансовые документы, подтверждающие факт совершения платежей. То обстоятельство, что в управленческом процессе предприятия выявлен и сформирован значительный объем документов, для изучения и хранения которого требуются дополнительные финансовые и трудовые ресурсы, само по себе не дает оснований для применения экстраординарного отступления от очередности текущих платежей, поскольку не доказано, что их безопасность не может быть обеспечена без такого отступления.

Суды также отметили, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А53-1473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко