Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-30045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30045/2023


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казань Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казань Арена» (далее – АО «Казань Арена») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее – ООО «КазаньСтрой») о расторжении договора, взыскании 564 148 руб. 80 коп. убытков, 1 901 181 руб. 46 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на некачественное выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уменьшив неустойку до 1 579 616 руб. 64 коп. за период с 03.05.2023 по 06.02.2024 с сохранением требования о дальнейшем начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

Уменьшение цены иска и уточнение состава требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 56 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 05-06/07-166 от 17.10.2022, предметом которого явилось обязательство подрядчика выполнить строительные работы по восстановлению бетонного покрытия на въезде VSA1 стадиона «Ак Барс Арена». В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является твёрдой и определена в размере 564 148 руб. 80 коп. (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.11.2022 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 564 148 руб. 80 коп. Платёжным поручением № 26456 от 29.12.2022 стоимость работ оплачена истцом ответчику в полном размере.

После завершения работ истцом обнаружены недостатки в выполненных работах в виде разрушения поверхности бетонного покрытия, примыкания к асфальтному полотну, образования раковин, о чём составлен акт осмотра от 24.04.2023, то есть в гарантийный период. К акту осмотра приложены фотографии выявленных дефектов.

Письмом исх. № 02-05/2018 от 25.04.2023 копия акта осмотра была направлена ответчику с предъявлением требования об устранении недостатков, о чём свидетельствует приложенные копии реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции от 26.04.2023 (л.д.20, оборот л.д. 20). Данное письмо прибыло в место вручения ответчику 30.05.2023, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление о выявленных в гарантийный период недостатках считается врученным ответчику.

Письмом исх. № 02-05/397 от 26.07.2023 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества бетонного покрытия, о чём свидетельствует скриншот отправленного электронного сообщения на адрес электронной почты ответчика. указанный в договоре (л.д. 22, 23).

Согласно протоколу результатов определения прочности бетона № 6155 от 28.07.2023 прочность изготовленной ответчиком бетонной конструкции не соответствует проектному значению прочности бетона и составляет 53 % от проектного класса по участку № 1 и 40 % - по участку № 2. Данный протокол направлен ответчику письмом исх. № 02-05/420 от 15.08.2023 с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявлением требований о возврате стоимости работ и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никак

Как указано выше, спорные недостатки выявлены истцом в течение гарантийного периода и подтверждены актом осмотра и протоколом результатов испытаний прочности бетонной конструкции, которые ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие работ требованиям договора и предъявляемым строительных нормам и правилам, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика в недостатках, возникших в течение гарантийного периода.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением качества строительных работ и размером доказанных истцом убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что весь результат выполненных ответчиком работ не может использоваться истцом ввиду несоответствия прочности бетонной конструкции проектным значениям.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о правомерности требования истца о возмещении убытков в виде стоимости оплаченных некачественно выполненных строительных работ.

Аналогичный вывод подтверждён актуальной судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №11АП-18249/2023 от 22.01.2024 по делу № А65-16401/2023.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие спорного договора прекращено ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного в уведомлении исх. № 02-05/420 от 15.08.2023. Повторное расторжение договора не производится.

Требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3 договора неустойка подлежит начислению в случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

На вопрос суда представителем истца в судебном заседании указано, что просрочка применена к исполнению ответчиком гарантийных обязательств.

Однако, договором подряда срок выполнения гарантийных требований заказчика не установлен.

Кроме того, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действие договора прекращено по инициативе самого истца в связи с односторонним отказом от его исполнения, что исключает возможность начисления неустойки после даты прекращения договора, определяемой пунктом 9.2 договора по истечения 10 дней с даты получения уведомления об этом (исх. № 02-05/420 от 15.08.2023). После прекращения договора гарантийные обязательства подрядчика прекращаются, что, в свою очередь, влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, тогда как в силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование истца о начислении неустойки на сумму убытков удовлетворению не подлежит (аналогичная позиция в применении закона изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 № Ф07-18761/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» в пользу акционерного общества «Казань Арена» 564 148 руб. 80 коп. в счёт возмещения убытков и 8 879 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Казань Арена» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 576 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев