Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А23-7928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7928/2018
27 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Калужского филиала ПАО СК «Росгосстрах», 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Калужская область, Ферзиковский район, д.Красный городок,

о взыскании 8 814 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 8 814 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

20.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средства, полис ЕЕЕ 1013889595.

09.02.2018 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» заключен договор цессии №892, в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза групп» №24-01/2018 от 15.02.2018 в результате ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 4 407 руб.

Истец 21.02.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате в свою пользу величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 407 руб., расходов по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 3 800 руб. К указанному требованию истцом приложены устав ООО «ДТП Помощь», копия приказа о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и оригинал договора цессии.

Ответчик в выплате возмещения отказал, указав, что с заявлением не представлены доказательства полномочий руководителя истца, а также доказательства уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости, а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 68 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Наличие ущерба в виде утраты товарной стоимости и его размер подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за добровольной выплатой страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Довод ответчика о том, что такое обращение может следовать только одновременно с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, признается судом не основанным на нормах права, утрата товарной стоимости может определяться по результатам восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также обращает внимание, что при исчислении неустойки истец руководствовался датой обращения в страховую организацию именно за возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вопреки доводом ответчика о проведении экспертизы до обращения в страховую организацию за возмещением утраты товарной стоимости, такое обращение основано именно на результатах экспертизы. Ответчик был не лишен возможности произвести самостоятельную оценку размера утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить такую выплату на основании собственной оценки.

Судом установлено, что размер заявленного к возмещению вреда подтвержден заключением эксперта, достоверность которого не оспорена ответчиком в надлежащем процессуальном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Истцом представлены сведения о просрочке в выплате страхового возмещения на 183 дня, при этом требование истца ограничено суммой 4 407 руб., соответствующей размеру утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы в сумме 3 800 руб. понесены истцом не в связи с уклонением ответчика от проведения осмотра или экспертизы, при этом суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку самостоятельная оценка или экспертиза им произведена не была. В связи с изложенным именно результаты проведенной по поручению истца экспертизы явились основанием для расчета задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по проведению оценки являются завышенными, не основан на объективных данных. Ответчик как профессиональный участник рынка страхования в обоснование своих возражений не привел сведения ни об обычно взимаемой плате за подобную оценку, ни сведения о том, какие он несет расходы при самостоятельном определении размера утраты товарной собственности транспортного средства.

С учетом изложенного, заявленное истцом требования о взыскании возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы признаются судом обоснованными в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель), акт о выполнении работ по подготовку обращения и претензии к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» стоимостью 5 000 руб., акт о выполнении работ по подготовке искового заявления о взыскании задолженности на сумму 5 000 руб., квитанции об оплате на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части фактически оказанных услуг.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, стоимость ведения дела увеличивается на 30% если материалы дела составляют свыше 3 томов, 50% если свыше 5 томов, 100% если свыше 10 томов; доплата за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев составляет 50% гонорара, свыше 1 года – 100 % гонорара.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости судебных расходов, суд приходит к выводу, что стоимость оказания юридических услуг по ведению досудебной претензионной работы и по подготовке искового заявления подтверждена документально в сумме 10 000 руб., что не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 407 руб., неустойку в размере 4 407 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин