Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-32124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2017 Дело № А53-32124/16

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2017

Полный текст решения изготовлен «30» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинские корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 500 руб. задолженности, 25 228 руб. неустойки, 3 446,45 руб. процентов, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масло Дона» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинские корма» о взыскании 450 500 руб. задолженности, 25 228 руб. неустойки, 3 446,45 руб. процентов, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 400 500 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности; об увеличении исковых требований в части неустойки до 56 070 руб., начисленной за период с 22.11.2016 по 30.01.2017, в части процентов по денежному обязательству до 7 668,83 руб., начисленных за период с 22.11.2016 по 30.01.2017. Ранее заявленный период начисления процентов и неустойки не поддержал.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 400 500 руб. признал; в части неустойки и процентов – возражал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истец, в части требований неустойки и процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Представитель истца заявил о приобщении в материалы дела копии претензии исх. № 30 от 09.11.2016, доказательств ее направления в адрес ответчика; а также копию расходного кассового ордера в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

После обсуждения ходатайства, против которого ответчик не возражал, суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21-09-16-Ж, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю жмых семян подсолнечника (далее – товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях и указываются в счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в соответствии с ценами поставщика, действующими на момент выставления счета (п. 1.2).

Каждая поставка товаров оформляется отдельной Спецификацией на основании заявок, представленных покупателем (п. 1.4).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в счете на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 2 рабочих дней со дня получения заявки покупателя на приобретение товара (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100% путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в Спецификации.

Оплата товара по счету, выставленному поставщиком, является выражением согласия покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой товара (п. 2.3).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты или сроков самовывоза товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не вывезенного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора поставки, сторонами подписана Спецификация № 1 от 21.09.2016, согласно которой поставщик обязался поставить товар – жмых семян подсолнечника в количестве 100 000 кг на сумму 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации, оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента загрузки товара.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что на основании заключенного договора и Спецификации к нему, им по товарным накладным № 10 от 22.09.2016, № 11 от 22.09.2016 произведена поставка товара на общую сумму 800 500 руб.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Однако, ответчик обязательства по оплате полученного товара, надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме и в срок, установленный в Спецификации № 1 от 21.09.2016, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 400 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

29.09.2016 и 09.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 57 и № 30, соответственно, с требованием об оплате поставленного товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, полученного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 400 500 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Факт поставки товара подтвержден, в том числе, договором поставки № 21-09-16-Ж от 21.09.2016, Спецификацией № 1 от 21.11.2016, а также товарными накладными № 10 от 22.09.2016, № 11 от 22.09.2016.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 070 руб., рассчитанной за период с 24.11.2016 по 30.01.2016, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты или сроков самовывоза товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не вывезенного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 Г КРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим снижению до 15 361,64 руб., рассчитанной исходя из двукратного учетной ставки ЦБ РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 17 581,97 руб., рассчитанных за период с 30.09.2016 по 07.11.2016.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Судом проверен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 7 668,83 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные проценты за период с 22.11.2016 по 30.01.2017 в размере 7 668,83 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении неустойки и процентов отклоняется судом ввиду следующего. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, а также расходный кассовый ордер № 8 от 23.11.2016 на сумму – 20 000 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 60 000 руб. Заявленная сумма – 20 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия во всех заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Кроме того, суд отмечает, что спор не относится к категории сложных; сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. Дело изначально назначено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван заявлением ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения, а последжующее отложение судебного заседания было вызвано в том числе отсутствием доказателдьств оплаты истцом услуг предстаивтеля и несения расходов , заявленных ко взысканию с ответчика.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 12 583 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 474 от 21.11.2016 оплачена госпошлина в сумме 12 893 руб.; при этом заявленной цене иска соответствовала госпошлина в сумме 12 583 руб., поэтому госпошлина в сумме 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтинские корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 500 руб.-

задолженности по договору поставки №21-09-16-Ж от 21.09.2016, 15 361,64 руб.- неустойки за период с 22.11.2016 по 30.01.2017, 7 668,83 руб.- проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.11.2016 по 30.01.2017, 12 583 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 474 от 21.11.2016 на сумму 12 893 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1