Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А59-8102/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8102/2024
07 марта 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 февраля 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгового дома «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 15/24 от 21.05.2024 в размере 10 115 147, 55 рублей, неустойки за период с 22.07.2024 по 16.12.2024 в размере 6 661 178,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 393 786 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.02.2025).

Иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2025, протокольно объявлен перерыв до 24.02.2025.

10.02.2025 ответчиком-1, подписанным генеральным директором ФИО1 (являющимся ответчиком-2) подан отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, а также признал исковые требования в части основного долга.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, и руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.05.2024 между ООО Торговый дои «МТК» (поставщик) и ООО СКФ «Рубин» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 15/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

На каждую партию поставки товара выписывается отдельный счет, универсальный передаточный документ (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с установлением кредитного лимита на отгружаемый товар в размере 20 000 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если по окончании его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 115 147,55 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД): № 4957 от 22.05.24 на сумму 141 964,20 руб., № 4958 от 22.05.24 на сумму 1 603 360,00 руб., № 4959 от 22.05.24 на сумму 590 480,00 руб., № 4960 от 22.05.24 на сумму 251 300,00 руб., № 4961 от 22.05.24 на сумму 590 480,00 руб., № 4962 от 22.05.24 на сумму 320 320,00 руб., № 4963 от 22.05.24 на сумму 2 472 800,00 руб., № 4964 от 22.05.24 на сумму 70 813,95 руб., № 4965 от 22.05.24 на сумму 21 859,50 руб., № 4966 от 22.05.24 на сумму 138 937,50 руб., № 4967 от 22.05.24 на сумму 14 440,00 руб., № 4968 от 22.05.24 на сумму 76 342,00 руб., № 4969 от 22.05.24 на сумму 194 119,20 руб., № 4970 от 22.05.24 на сумму 6 629,10 руб., № 5349 от 30.05.24 на сумму 149 100,60 руб., № 5350 от 30.05.24 на сумму 64056,60 руб., № 5351 от 30.05.24 на сумму 1 699,55 руб., № 5352 от 30.05.24 на сумму 30 687,85 руб., № 5353 от 30.05.24 на сумму 6 429,60 руб., № 5401 от 30.05.24 на сумму 1 964,60 руб., № 5482 от 31.05.24 на сумму 18544,00 руб., № 5804 от 06.06.24 на сумму 558,60 руб., № 5805 от 06.06.24 на сумму 11 400,00 руб., № 5806 от 06.06.24 на сумму 493 114,55 руб., № 5807 от 06.06.24 на сумму 282 864,40 руб., № 5808 от 06.06.24 на сумму 76 953,80 руб., № 5982 от 10.06.24 на сумму 358 517,65 руб., № 5983 от 10,06.24 на сумму 20 081,10 руб., № 6263 от 15.06.24 на сумму 7 375,80 руб., № 6264 от 15.06.24 на сумму 3 465,60 руб., № 6266 от 15.06.24 на сумму 1 584,60 руб., № 6267 от 15.06.24 на сумму 13 263,90 руб., № 6268 от 15.06.24 на сумму 3 090,35 руб., № 6269 от 15.06.24 на сумму 15 073,65 руб., № 6270 от 15.06.24 на сумму 290 776,00 руб.., № 6271 от 15.06.24 на сумму 36 869,50 руб., № 6538 от 20.06.24 на сумму 16 351,40 руб., №8 6539 от 20.06.24 на сумму 7 996,15 руб., № 6540 от 20.06.24 на сумму 30 293,60 руб., № 6541 от 20.06.24 на сумму 16 625,00 руб., № 6542 от 20.06.24 на сумму 5107,20 руб., № 6543 от 20.06.24 на сумму 2184,05 руб., № 6544 от 20.06.24 на сумму 7 119,30 руб., № 6563 от 21.06.24 на сумму 158 583,50 руб., № 6687 от 24.06.24 на сумму 62 778,85 руб., № 6884 от 27.06.24 на сумму 4 099,25 руб., № 6887 от 27.06.24 на сумму 163 141,60 руб., № 6888 от 27.06.24 на сумму 70 148,95 руб., № 6889 от 27.06.24 на сумму 4 900,10 руб., № 6890 от 27.06.24 на сумму 437 873,05 руб., № 6891 от 27.06.24 на сумму 52 805,75 руб., № 6892 от 27.06.24 на сумму 59 684,70 руб., № 8554 от 27.07.24 на сумму 57 664,05 руб., № 8555 от 27.07.24 на сумму 5 040,70 руб., № 8596 от 29.07.24 на сумму 117 043,80 руб., № 8684 от 30.07.24 на сумму 28 044,00 руб., № 8685 от 30.07.24 на сумму 14 566,35 руб., № 8686 от 30.07.24 на сумму 16 441,65 руб., № 8687 от 30.07.24 на сумму 23 522,95 руб., № 8688 от 30.07.24 на сумму 194 819,35 руб., № 9060 от 06.08.24 на сумму 176 994,50 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств того, что товар был принят в рамках иных обязательств, ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере  10 115 147,55 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2024 с требованием оплатить задолженность, ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СКФ «Рубин» по договору поставки от 21.05.2024 № 15/24, между ООО Торговый дом «МТК» (поставщик, кредитор) и ФИО1 (поручитель) 21.05.2024 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО Торговый дом «МТК» за исполнение ООО СКФ «Рубин» всех обязательств по договору поставки от 21.05.2024 № 15/24, заключенному между ООО Торговый дом «МТК» и ООО СКФ «Рубин» (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме как и покупатель (п. 2.1. договора поручительства).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет (п. 3.1 договора поручительства).

Истец направил в адрес поручителя претензию от 02.12.2024 с требованием об оплате задолженности ООО «СКФ «Рубин» перед ООО «Торговый дом «МТК» за поставленный товар по договору от 21.05.2024 № 15/24.

Неисполнение претензий покупателем и поручителем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

В силу принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, фактическая передача товара может подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных, в которых имеется подпись лица, принявшего товар, с указанием фамилии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 362 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае не исполнения обязательств Покупателем, по договору поставки 15/24 от 21.05.2024, Покупатель и Поручитель отвечают перед Поставщиком солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждается, ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга.

Суд признает данное признание иска не противоречащим требованиям законодательства, не нарушающим права и интересы иных лиц, в связи с чем принимает его и взыскивает сумму основного долга за поставленный товар в размере 10 115 147,55 рублей в солидарном порядке с ООО СКФ «Рубин» и ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено взыскание неустойки в размере 6 661 178 рублей 80 копеек за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 310 000 рублей, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 182 335,30 рублей государственной пошлины (70 % суммы уплаченной им государственной пошлины на сумму исковых требований, признанных ответчиком).

Также при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины (1 143 рубля) возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 210 307,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 183 478,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 10 115 147 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1 310 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 307 рублей 70 копеек, всего 11 635 455 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 183 478 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2626 от 13.12.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина