Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А71-8258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8258/2020
г. Ижевск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменно форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АС-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 900 руб. неосновательного обогащения,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили; от истца в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором последний просит приобщить к делу акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 04.02.2020, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, каких-либо ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-130031/19-183-168 ООО «Ижнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление по платежному поручению № 63 от 07.02.2019 (л.д. 14) обществом с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Безопасность» денежных средств в сумме 9 900 руб. с указанием в назначении платежа «за ремонт аппарата по счету № 10-РО/УР от 18.12.2018».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.02.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, либо представить документы, подтверждающие отсутствие долга (л.д. 15).

Указывая, что со стороны ответчика никаких документальных подтверждений не поступило, и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы 9 900 руб. 00 коп., истец в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установил суд, в данном случае из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 63 от 07.02.2019 на сумму 9 900 руб. 00 коп. (л.д. 4) усматривается, что перечисление денежных средств по нему произведено «за ремонт аппарата по счету № 10-РО/УР от 18.12.2018».

С учетом изложенного, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании неосновательно, по его мнению, полученных ответчиком по спорному платежному поручению денежных средств должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер соответствующего неосновательного обогащения, так и представить доказательства отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества (спорных денежных средств).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения (ремонт аппарата за который ответчиком был выставлен счет), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Определениями суда от 21.09.2020 и от 22.10.2020 истцу предлагалось с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 представить в суд доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в спорном платежном поручении («за ремонт аппарата по счету № 10-РО/УР от 18.12.2018) не являются такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, с расшифровкой содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период.

Вместе с тем, определение суда истцом исполнено не было, соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (получения денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), суду не представлены.

Представленный конкурсным управляющим акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 04.02.2020 унифицированной формы № ИНВ-17, носящий односторонний характер, к таковым доказательствам не относится, поскольку не опровергает существования между сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.

Суд полагает, что отсутствие соответствующего счета на оплату № 10-РО/УР от 18.12.2018, ссылка на который содержится в платежном поручении № 63 от 07.02.2019 (л.д. 14) и документов, подтверждающих приемку работ «ремонт аппарата» в распоряжении конкурсного управляющего сами по себе не могут свидетельствовать ни о том, что в 2019 году данные работы не выполнялись ответчиком, ни о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения.

Запрошенные судом документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, с расшифровкой содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период, истцом не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по спорному платежному поручению получены ответчиком при отсутствии оснований, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа не состоялись либо денежные средства перечислены ответчику ошибочно, у суда не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представленное платежное поручение № 63 от 07.02.2019 (л.д. 14) не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения ответчика (при том, что в платежном поручении соответствующее основание для перечисления денежных средств указано)

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении счете и ремонте, за который он выставлен, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова