Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А63-11371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11371/2018
г. Ставрополь
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмед» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Жилье-Комфорт» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2017 № 51/06 в размере 667 338 рублей 60 копеек, договорной неустойки в размере 3 386 рублей 69 копеек за период с 02.01.2018 по 29.05.2018 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 415 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 названного Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору подряда от 03.07.2017 № 51/06 ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 667 338 рублей 60 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора подряда начислена неустойка в размере 3 386 рублей 69 копеек Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Фирма мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года обществом (подрядчик) с фирмой (заказчик) заключен договор подряда № 51/06 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в срок до 30.09.2017 комплекса работ по монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования, а также монтажу линии лечебного газоснабжения на объекте: «Лечебный корпус госпиталя медсанчасти ГУВД но Ставропольскому краю, г. Ставрополь» (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пунктами 1.3, 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что объем работ, выполняемых по договору, определяется локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору). Цена договора определяется локальной сметой, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. В цену договора включена стоимость материалов, работ, амортизация оборудования, машин, инвентаря и другие расходы, а также все прямые и косвенные затраты и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость – 18%.

Согласно указанной локальной смете подрядчик обязался выполнить работы по монтажу линии газоснабжения и по монтажу контрольно запорной арматуры и медицинского оборудования на общую сумму 1 167 338 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика, в размере 500 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней е момента подписания договора. Последующие расчеты производятся поэтапно, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), предоставления полного комплекта исполнительной документации и выставления счета и счета-фактуры в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, а также передачи подрядчиком исполнительной документации

11 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были признаны утратившими силу техническое задание, график выполнения ремонтных работ, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет № 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 7 к договору) и приняты техническое задание, график выполнения ремонтных работ, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет № 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 7 к названному дополнительному соглашению).

Во исполнение договорных обязательств фирма на основании счета от 21.07.2017 № 153 платежным поручением от 03.08.2017 № 1779 перечислило истцу аванс за выполнение предусмотренных спорным договором работ в сумме 500 000 рублей.

Общество, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнило подрядные работы на общую сумму 1 167 338 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.12.2017 № 1, подписанными со стороны фирмы без замечаний.

12 декабря 2017 года истец в соответствии с условиями спорного договора выставил ответчику счет на оплату выполненных работ № 310 и счет-фактуру от 12.12.2017 № 300.

Счет от 12.12.2017 № 310 ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 667 338 рублей 60 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка за период с 02.01.2018 по 29.05.2018.

В адрес фирмы истцом направлялась претензия от 29.05.2018 № 29 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность за выполненные обществом работы и уплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом подрядные работы, не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ – общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Выполненные истцом подрядные работы фирма в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду не представила. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ на сумму 667 338 рублей 60 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что фирма обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 667 338 рублей 60 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату истребования от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы, в оплате которой допущена просрочка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора, размер неустойки по договору за период с 02.01.2017 по 29.05.2018 составил 3 386 рублей 69 копеек.

При расчете пени общество руководствовалось стоимостью выполненных работ, в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты (667 339 рублей 60 копеек) и ключевыми ставками (ставками рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующими в спорный период (7,75%, 7,5% и 7,25%).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части примененных ключевых ставок (ставок рефинансирования).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Учитывая изложенное, а также условия пункта 10.2 спорного договора, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться названной ключевой ставкой.

Произведя перерасчет пени, исходя из ключевой ставки 7,25% (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что за период с 02.01.2018 по 29.05.2018 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 23 868 рублей 48 копеек, что не превышает 5% от суммы, в оплате которой допущена просрочка (667 338,60 руб. * 5% = 33 366,93 руб.).

Вместе с тем, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 3 386 рублей 69 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы и уплаты неустойки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 670 725 рублей 29 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 16 415 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 670 725 рублей 29 копеек, в том числе:

– основного долга по договору подряда от 03.07.2017 № 51/06 в размере 667 338 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 60 копеек;

– договорной неустойки за период с 02.01.2018 по 29.05.2018 в размере 3 386 (Три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек,

а также 16 415 (Шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев