Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А17-6945/2024 21 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Визион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2025 и


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А17-6945/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН

1143702012013), общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй», общество с ограниченной ответственностью «ГенПроект»,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании в течение двух


месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД № 2); об установлении размера судебной неустойки в случае неустранения недостатков в установленный срок в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 2000 рублей, за вторую неделю – 3000 рублей, за третью – 3500 рублей, за четвертую – 4000 рублей, начиная с пятой недели по 5 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения, о взыскании 48 100 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 12 000 рублей расходов на выполнение технического заключения о состоянии строительных конструкций кровли МКД № 2 и 599 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «ФСК»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй», общество с ограниченной ответственностью «ГенПроект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в срок три месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме; для ответчика установлена судебная неустойка в размере

2000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения решения до фактического исполнения решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ФСК» (с 23.01.2026 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Визион») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в назначении дополнительной судебной экспертизы. Обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, судом были выяснены не полностью, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд в отзыве не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 13.12.2013 Общество выбрано в качестве управляющей организации МКД № 2.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в


многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015 – 2044 годы.

Фонд (заказчик) и ООО «ФСК» (подрядчик) заключили договор от 23.04.2020


№ 151/2020 на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши), в том числе МКД № 2.

На основании пункта 9.2 договора гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно актам по форме КС-2 от 15.02.2021 № 1, 2, 3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, без возражений и замечаний.

В связи заявками жителей о протечках с крыши Общество организовало 19.04.2024 совместный осмотр для установления причин протечек с кровли с привлечением независимого специалиста – строителя ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск».

По итогам проведенного исследования подготовлен технический отчет № 24-01-24, в котором содержатся следующие выводы: выявленные дефекты вызваны совместным действием нескольких факторов: 1) начальными дефектами, допущенными при выполнении работ в рамках капитального ремонта крыши МКД № 2 в 2021 году (не установлена подкровельная паро- и гидроизоляционная пленка (мембрана) – нарушение пункта 7.4 СП 17.13330.2017; применены некачественные материалы (сырая доска) – нарушение технологии при обработке древесины защитными составами; отсутствие обработки защитными составами); 2) увлажнение конструкций крыши и стен дома в результате стекания конденсата по кровельному покрытию.

Общество направило Фонду претензию от 24.04.2024 с просьбой устранить дефекты работ по капитальному ремонту крыши.

Фонд спорные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 71, 168, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 308.3, 307, 309, 310, 721, 723, 754, 755, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обязал в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД № 2; установил на случай неисполнения в установленный срок решения для Фонда в пользу Общества судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до фактического его исполнения; судебные расходы взыскал в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш.


Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, когда региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Фонда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО1.

В заключении от 30.04.2025 № 028/2025 (с учетом ответов на вопросы от 04.08.2025) эксперт указал, что основной причиной увлажнения конструкций крыши и стен дома, протечек с крыши являются недостатки по капитальному ремонту, выполненных работ с нарушением требований рабочей документации и нормативных документов в области проектирования и строительства.

При этом эксперт исключил недостатки технического обслуживания в качестве причины увлажнения строительных конструкций в теплый период года.

В качестве недостатков капитального ремонта крыши, из-за атмосферная влага проникла в чердачное помещение и произошло увлажнение строительных конструкций дома, экспертом называны: 1) отсутствие герметичности кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов (в том числе множество сквозных отверстий); 2) нарушение уклона водосточных лотков, вызванное отступлением от рабочей документации при их установке.

Первый недостаток можно устранить не с промазкой всех стыков герметиком, а путем замены кровельного покрытия с соблюдением требований рабочей документации. Недостаток в виде необжатых шайб саморезов сквозных отверстий имеет массовый характер; в некоторых случаях завернутые в верхний гофр саморезы расположены не на уровне обрешетки и до нее не достают; в кровле имеются участки стыков листов, через которые с наружной поверхности просматривается обрешетка; любое отверстие в кровельном покрытии является источником проникновения влаги в нижерасположенные конструкции.

В отношении требования о герметизации стыков следует отметить, что в период выполнения работ действовал СП 17.13330.2017, в котором требование о герметизации продольных и поперечных стыков профнастила отсутствует. Однако в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


В рассматриваемом случае герметизация стыков предусмотрена пунктом 5 указаний, приведенных на листе 8 рабочей документации.

Косвенное боковое засвечивание свидетельствует о наличии необжатых стыков листов и щелей между ними. С целью исключения таких щелей проектом предусмотрена герметизация стыков и их обжатие саморезами, установленными с шагом 500 мм. Ни то, ни другое указание рабочей документации фактически не выполнено.

Второй недостаток напрямую связан с неправильной установкой крепежных элементов (с шагом не более 600 мм и на обрешетку, под профнастил).

Ненадлежащая огнебиозащитная обработка деревянных конструкций, которая до истечения срока действия утратила свои свойства, хоть и не приводит к образованию протечек, в любом случае является недостатком выполненных работ, относительно которого апеллянт возражений по существу не заявил.

Устройство обрешетки под кровельное покрытие из досок хотя и является несоответствием, но к образованию протечек не приводит, на возможности нормальной эксплуатации кровли не отражается, дальнейшего развития при проведении исследования по вопросу № 4 этот недостаток не получил (устранение не требуется).

Выявленное при проведении экспертизы несоответствие площади сечения водосточных труб требованиям пункта 9.7 СП 17.13330.2017 является незначительным (2,3%), устранения не требует и в перечне работ по устранению недостатков не фигурирует.

Тот факт, что вода из желобов в водоприемные воронки не сходит, обусловлено исключительно отсутствием уклона желобов в сторону водоприемных воронок. Засорений воронок и труб осмотром не выявлено. Наличие листвы и растительного мусора в желобах установлено, но, во-первых, его количество незначительно, во-вторых, листва выявлена не по краям скопления воды и перемещению воды в водоприемные воронки не препятствует.

Необходимость в проведении дополнительного исследования в холодный период года с целью установления вывода о наличии условий для образования конденсата отсутствует, поскольку эксперт ненадлежащий температурный режим чердака в зимнее время называет лишь возможной причиной увлажнения строительных конструкций. В чердачном помещении имеются источники тепла, которые в зимний период года могут приводить к нарушению температурного режима чердака и создавать условия для образования конденсата на нижней поверхности профнастила. В ходе капитального ремонта работы по утеплению трубопроводов системы отопления не выполнялись, следовательно, недостаточная толщина тепловой изоляции трубопроводов недостатком капитального ремонта не является. В качестве одного из недостатков выполненных работ ненадлежащий температурный режим чердачного помещения не заявлялся.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Судами установлено, что доказательства возникновения недостатков (отсутствие герметичности кровельного покрытия, нарушение уклона водосточных лотков) вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД № 2 не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды обоснованно обязали ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД № 2, путем выполнения восьми видов работ,


обозначенных в таблице 4.1 заключения от 30.04.2025 № 028/2025 и ответе на вопрос истца от 04.08.2025.

Заявитель жалобы не обжалует судебные акты в части взыскания судебной неустойки.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд, рассмотрев это ходатайство не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А17-6945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева