Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А59-7795/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7795/2023

05.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

19.03.2024 – дата изготовления решения суда в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 г. в размере 1 916 940 руб., процентов в размере 166 670,37 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.09.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (далее по тексту ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее по тексту АО «СУ-7 РИТМ», ответчик) с иском о взыскании 2 125 764,46 руб., из которых:

- 1 916 940 руб. – задолженность по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021,

- 208 824,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.08.2022 по 27.11.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в части оплаты услуг спецтехники, в связи с чем долг ответчика по указанному договору, составляет 1 916 940 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание задолженности, отраженной в актах №№ 41 от 31.07.2022 на сумму 908 160 руб. № 49 от 31.08.2022 на сумму 1 008 780 руб. не подлежит в рамках рассмотрения данного искового заявления, поскольку указанные акты составлены в рамках иного договора с истцом. В связи с тем, что начисление неустойки производится на задолженности по актам, не имеющим отношение к рассматриваемому договору, взыскание неустойки, начисленной по данным актам, также не подлежит удовлетворению. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в заседании посредством онлайн конференции. Тем не менее, в назначенное время, ответчик на связь с судом не вышел. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца для уточнения расчета начисленных процентов объявлялся перерыв до 05.03.2024 (09 часов 00 минут).

До окончания перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим обстоятельствам.

Иск принят к производству суда 27.12.2023. 15.01.2024 ответчик обратился к суду через сервис «Мой арбитр» с возражениями против непосредственного перехода из предварительного в судебное заседание с последующим вынесением итогового судебного акта, в связи чем судом было вынесено определение от 23.01.2024 о завершении досудебной подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2024. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. При этом, учитывая обращение ответчика к суду с ходатайством и отзывом на иск в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладает достаточными познаниями и компетенциями для осуществления такого ознакомления с электронными копиями материалов дела. Кроме того, учитывая представление в материалы дела отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах и предмете рассматриваемого спора. Учитывая выражение своей позиции по делу в отзыве на иск, неявку своего представителя в заседание суда, состоявшееся 01.03.2024, ответчик не обосновал в ходатайстве необходимость отложения судебного разбирательства в заседании суда, назначенном судом после перерыва 05.03.2024. При таких обстоятельствах, суд рассматривает поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения как, как направленное на затягивание рассмотрения данного спора.

Учитывая вышеизложенное, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, АО «СУ-7 РИТМ» было отказано.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представил заявление об уменьшении размера начисленных процентов до 1 66 670,37 руб., рассчитанных за период просрочки с 06.09.2022 по 27.11.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, как не ухудшающее положение ответчика. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 2 083 610,37 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «СУ-7 РИТМ» (после изменения организационно-правовой формы АО «СУ-7 РИТМ», Заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (Исполнитель) заключен договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой от 25.08.2021, предметом которого является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники, указанных в Приложении № 1 (Спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказания услуг определяется спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригинала акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2).

В пункте 3 Спецификации № 1 к настоящему договору, в перечне используемой спецтехники, указан вахтовый автобус 22 места, а также указана стоимость оказания за 1 час с НДС с учетом топлива.

В силу пункта 3.5 рассматриваемого договора, основанием для определения объема оказанных Исполнителем услуг являются рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, путевые листы, товаротранспортные накладные, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте.

По факту оказания услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справку по форме ЭСМ-7, рапорта по форме ЭСМ-3. Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю акты об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты их получения, либо представить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком (пункт 3.6).

Пунктом 7.2 настоящего договора согласована договорная подсудность споров из него вытекающих – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора, истцом оказаны услуги вахтового автобуса Нефаз № М535 ЕУ за июль 2022 года на сумму 908 160 руб., о чем составлен акт № 41 от 31.07.2022 и за август 2022 года на сумму 1 008 780 руб., о чем составлен акт № 49 от 31.08.2022.

На оплату ответчику были выставлены счета № 61 от 31.07.2022 на сумму 908 160 руб. и № 72 от 31.08.2022 на сумму 1 008 780 руб.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 41 от 31.07.2022 и счет на оплату № 61 от 31.07.2022 были вручены ответчику 05.08.2022 вместе с реестром переданных документов № 7 от 01.08.2022.

В свою очередь, акт оказанных услуг № 49 от 31.08.2022 и счет на оплату № 72 от 31.08.2022 были вручены ответчику 01.03.2023 вместе с реестром переданных документов № 2 от 17.02.2023.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела также представлены справки по форме ЭСМ-7, из которых усматривается, что услуги оказывались вахтовым автобусом на базе Камаз 43114. Из открытых источников в интернете, установлено, что вахтовый автобус на базе шасси Камаз 43114-30 (Нефаз 4208-41), имеет 22 посадочных места, что соответствует данным, указанным в пункте 3 Спецификации № 1 к настоящему договору и выставленным актам оказанных услуг № 41 от 31.07.2022 и № 49 от 31.08.2022.

Принимая во внимание, что в указанных актах и счетах имеются ссылки на договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой от 25.08.2021, учитывая специфику предмета указанного договора и непосредственно предмет оказанных по данным актам услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги оказывались в рамках заявленного истцом договора.

Заявляя довод о том, что услуги, оказанные ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» не относятся к данному договору, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не доказано наличие иного договора на оказание аналогичного вида услуг между сторонами.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя истца, указание в заявке на оказание услуг иного номера договора, является технической опиской.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг № 41 от 31.07.2022 и № 49 от 31.08.2022 ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил (иного из материалов дела не усматривается).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ/оказанных услуг лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательством оказания услуг.

По расчету истца, основная задолженность АО «СУ-7 РИТМ» за оказанные услуги, составляет 1 916 940 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 1 916 940 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 06.09.2022 по 27.11.2023 начислены проценты в общей сумме 166 670,37 руб., которые ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» просило взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 06.09.2022 по 05.03.2024.

На задолженность по акту оказанных услуг № 41 от 31.07.2022:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

908 160

06.09.2022

18.09.2022

13

8%

365

2 587,63

908 160

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

57 475,33

908 160

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 652,76

908 160

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 151,49

908 160

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 585,08

908 160

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 287,61

908 160

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 573,37

908 160

01.01.2024

05.03.2024

65

16%

366

25 805,64

Итого:

547

138 118,91


На задолженность по акту оказанных услуг № 49 от 31.08.2022

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 008 780

31.03.2023

23.07.2023

115

7,50%

365

23 837,61

1 008 780

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 168,27

1 008 780

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 276,23

1 008 780

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

15 090,24

1 008 780

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

20 313,79

1 008 780

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 190,87

1 008 780

01.01.2024

05.03.2024

65

16%

366

28 664,79

Итого:

341

110 541,80


Итого: 248 660,71 руб. (138 118,91 руб. + 110 541,80 руб.).

Доказательств добровольной уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 660,71 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» о взыскании процентов за общий период с 06.09.2022 по 05.03.2024 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 248 660,71 руб.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 1 916 940 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами с 06.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств также является правомерным, подлежит удовлетворению.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 33 828 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 828 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 916 940 руб. задолженности, 248 660,71 руб. процентов за период просрочки с 06.09.2022 по 05.03.2024, а также 33 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 199 428,71 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 916 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТООТРЯД» справку на возврат из федерального бюджета 3 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1250 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин