Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А78-11944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11944/2017
г.Чита
20 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению-Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 3 068 руб., неустойки в виде пени в размере 303,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению-Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 3 068 руб., неустойки в виде пени в размере 240,88 руб., пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 20 июля 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 22 августа 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

07 сентября и 16 октября 2017 года (входящие №36520, №43684) от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 068 руб. в связи с его фактической оплатой.

07 сентября 2017 года (входящий №36521) от истца также поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит о взыскании неустойки в размере 321,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13 октября 2017 года (входящий №43613) от истца вновь поступило ходатайство об уточнении требований в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, согласно которому истец просит о взыскании неустойки в размере 303,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от 16 октября 2017 года подписан уполномоченным лицом, что следует из доверенности от 30 декабря 2016 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга, а также принимает к рассмотрению уточненные требования от 13 октября 2017 года о взыскании неустойки в размере 303,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, указав в возражениях от 01 сентября 2017 года (входящий №35836), что 06 апреля 2017 года в адрес ответчика поступил контракт на поставку тепловой энергии. С учетом особого статуса ответчика к полученному контракту был подготовлен протокол разногласий, который был подписан истцом только 22 августа 2017 года. В связи с чем, у ответчика, по его мнению, есть все основания утверждать, что спорная задолженность за коммунальные ресурсы возникла исключительно в результате бездействия истца. Истец не совершил действий по надлежащему разрешению вопросов при заключении государственного контракта, до совершения которых ответчик не мог осуществить оплаты и в данном случае должны быть применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации – просрочка кредитора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №7-ЗБ/95 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06 апреля 2017 года (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции протокола разногласий) оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в месяце следующем за расчетным, в течение 10-ти банковских дней, со дня получения ответчиком от истца счета, счета-фактуры, и при наличии подписанного акта. Расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 9.3 контракта (с учетом протокола разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дата подписания протокола разногласий ответчика истцом 22 августа 2017 года.

В период с января по апрель 2017 года ответчик получил от истца тепловую энергию на сумму 3 068 руб., в том числе: 519,29 руб. – за апрель 2017 года; 618,06 руб. – за март 2017 года; 946,21 руб. – за февраль 2017 года; 984,44 руб. – за январь 2017 года. На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года и 30 апреля 2017 года.

Ответчик оплату за тепловую энергию произвел 25 августа и 28 августа 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании законной неустойки за период с 21 февраля по 28 августа 2017 года в размере 303,62 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года и ее объем подтверждаются материалами дела (акты, показания приборов учета, счета-фактуры, ведомости распределения тепловой энергии, акт технического осмотра узла учета тепловой энергии). Цена энергии соответствует тарифам, установленным РСТ Забайкальского края. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, что следует из возражений на иск и факта оплаты тепловой энергии платежными поручениями №712308, №712307, 712306 от 28 августа 2017 года, №701164, №701163 от 25 августа 2017 года.

Ответчик считает, что не должен платить неустойку, поскольку между ним и истцом в период с января по апрель 2017 года не было заключенного государственного контракта, истец долго подписывал протокол разногласий. Ссылается в обоснование своей позиции на статью 406 ГК РФ.

Однако отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, а значит и обязанности по уплате законной неустойки в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию.

Из указанных правовых позиций и правовых норм следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям, в том числе в связи с отсутствием письменного договора. Подписав контракт стороны лишь подтвердили сложившиеся между ними ранее фактические договорные отношения. Следовательно, основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют, истец обязан был оплатить потребленную тепловую энергию, независимо от отсутствия контракта.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении»).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения его ответственности в полном объеме или части. Действующим законодательством гарантировано равноправие сторон в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки не имеется.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А73-16817/2016, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу №А78-6088/2017 и от 20 июня 2013 года по делу №А19-19805/2012.

Суд также считает нужным отметить, что ответчик ссылается на бездействия истца. Однако в соответствии с материалами дела и возражениями ответчика условия контракта начали согласовываться только после поступления проекта контракта в адрес ответчика 06 апреля 2017 года. Из чего следует, что ответчик, зная о необходимости заключения контракта, не позаботился о заблаговременном его заключении, при этом потребляя тепловую энергию и не оплачивая ее.

Наличие оснований для начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Ответчик расчеты неустойки истца не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и принимается с учетом установленных в силу закона и предусмотренных контрактом сроков для оплаты, а также дат выставления истцом счетов-фактур.

Расчет неустойки произведен по ставке Банка России, действующей на день принятия решения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом суд учитывает, что оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части основного долга от 16 октября 2017 года.

Принять к рассмотрению уточненные требования от 13 октября 2017 года.

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 3068 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21 февраля по 28 августа 2017 года в размере 303,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 2 303,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин