Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-15172/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича – Жученко Е.А. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15172/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович (далее –управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2017 № 9, заключенного между должником и Григорьевым Александром Валентиновичем, недействительным.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка по передаче имущества совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, управляющий не доказал наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019. По мнению подателя жалобы, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель указывает, что согласно отчету рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 573 тыс. рублей, а по условиям оспариваемого договора стоимость составила 82 229 рублей 48 копеек. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неудовлетворительном состоянии реализованного транспортного средства.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Суды установили, что между должником (продавец) и Григорьевым Александром Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 № 9. в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257S3857A, VIN LZZEUSDAB025419, 2010 года ввпуска, реквизиты ПТС 28 ТХ 823141, государственный регистрационный знак В256УВ - продал указанное транспортное средство покупателю, а гр. Григорьев А.В. обязуется произвести оплату в сумме 82 229 рублей 48 копеек и принял в собственность данное транспортное средство.

Григорьев А.В. внес денежные средства в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 № 33.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору купли-продажи от 01.06.2017 № 9) продавец передал покупателю транспортное средство грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257S3857A, VIN LZZEUSDAB025419, 2010 года выпуска, реквизиты ПТС 28 ТХ 823141, государственный регистрационный знак В256УВ.

Управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник (продавец) получил неравноценное встречное исполнение, поскольку техника была продана по заниженной стоимости, оспорил данную сделку в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения представил отчет об оценке. Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили представленный отчет об оценке и сделали вывод, что данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, поскольку по спорному договору отчужден автомобиль HOWO ZZ3257S3857A, 2010 года выпуска, VIN LZZ5EUSD0AB025419, в свою очередь, по представленному отчету об оценке, оценен автомобиль HOWO ZZ3257S3857A, 2010 года выпуска, VIN LZZ5EUSD0AB025413 и VIN LZZ5EUSD0AB025418B. Суды обоснованно указали, что сведения отчета об оценке иного автомобиля такой же марки, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать рыночную стоимость именного данного транспортного средства. Иной подход свидетельствовал бы о том, что индивидуальные особенности автомобиля (комплектация, техническое состояние и т.д.) не оказывают влияния на его окончательную стоимость.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции свидетель пояснил суду, что состояние автомобиля было не на ходу, представил фотографии автомобиля, указанные фотографии заверены свидетелем как состояние при его продаже.

Как видно из представленных фотографий, у спорного автомобиля на момент продажи отсутствовали колеса, двигатель, фары, на автомобиле имелись значительные очаги коррозии, фактически продаваемый автомобиль состоял только из рамы, разобранной кабины водителя и кузова.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим карточке счета 01.01 за январь 2016 года - октябрь 2018 года, отчужденный автомобиль, числящийся на балансовом учете должника со стоимостью в 2 304 187 рублей 61 копейка, фактически 30.05.2017 полностью списан по правилам бухгалтерского учета по основанию «Выход из строя».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства, его состояние было неудовлетворительным, автомобиль фактически продан как металлолом или на запчасти.

Суды установили, что цена имущества, переданного по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, и не подлежит признанию недействительной.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о недоказанности управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко