Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-1880/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1880/18
13 июня 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-1880/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1»   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                             ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «ЧРБ № 1») о взыскании законной неустойки в размере 33 596,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года суд  взыскал с ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере            27 618,02 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда изменить в части отказа во взыскании законной неустойки в размере 5 978,14 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.         (л.д. 73-74).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года (л.д. 85).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 72).

  В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» (абонент) заключен муниципальный контракт № 11555910 от 30 декабря 2016 года (договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

ПАО «Мосэнергосбыт», обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что за август-сентябрь 2017 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 798 026,25 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 02 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 33 596,16 руб. (л.д. 2).

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку претензия от 11 октября 2017 года № ИП/48-7156/17 с требованием               о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения,                                 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 14).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильного расчета суммы неустойки в размере 33 596,16 руб. Суд произвел перерасчет неустойки и удовлетворил указанное требование в размере 27 618,02 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 33 569,16 руб.             (л.д. 3), суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России. При расчете пени в истцом применены ставки Банка России, равные 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 7,5 % годовых, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки – 33 569,16 руб. обоснованно уменьшен судом до 27 618,02 руб., в соответствии с действующей на момент принятия решения ставкой ЦБ РФ.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его правильным, выполненным в соответствии с  требованиями закона.

Обращаясь в апелляционный суд, истец указывал, что судом необоснованно произведен расчет неустойки с учетом ключевой ставки на день вынесения решения. Считает, что необходимо применять ставки, действующие на дни оплаты задолженности - 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос № 3)).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу № А41-33954/17.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что затруднительное финансовое положение ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» не позволило во время оплатить поставленную истцом энергию. Ответчик считает данное обстоятельство уважительное причиной невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционный отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствие лимитов финансирования ответчика не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не может являться основанием для отказа в иске.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-1880/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.



Председательствующий судья


В.П. Мизяк