Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-27378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27378/2024

21.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания М. М. Гуриным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ларина», г. Краснодар (ИНН 2312100068, ОГРН 1022301977389)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу,

2. временный управляющий ООО «БЫТТЕХ» ФИО1, г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. и неустойки в размере 746 510 руб. по договору на поставку товара № 446 от 22.08.2019,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ларина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ» о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. и неустойки в размере 746 510 руб. по договору на поставку товара № 446 от 22.08.2019.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 446, согласно которому по заявкам покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара, поставляемого по договору, указывается в накладных на товар. Цена товара включает в себя НДС, по ставке согласно действующему законодательству.

Порядок оплаты товара по договору следующий:

- предварительная оплата товара в размере 100 % стоимости товара. Стороны вправе изменить порядок оплаты товара путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

За период с 23.11.2023 по 18.12.2023 ответчику отгружен товар на сумму 1 683 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты и полной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 414 000 руб. и неустойки в размере 746 510 руб. по договору.

Принимая решение, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А56-50727/2024 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (21.05.2024), суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Между тем, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, требования общества подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком принятого товара.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность составила 414 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании статей 307-310, 314, 454, 506, 516 Кодекса подлежит удовлетворению в размере 414 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2023 по 13.05.2024 в размере 746 510 руб. исходя из ставки 0,5 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате. Стороны договорились считать указанную неустойку разумной и соразмерной.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не верным в части определения начальной даты периодов просрочки оплаты задолженности по каждой накладной.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 24.11.2023 по 13.05.2024, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 738 093,50 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по спорному договору в размере 738 093,50 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

От ответчика не поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларина», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 414 000 рублей, неустойку в размере 738 093,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П. А. Дунюшкин