Решение от 9 января 2025 г. по делу № А50-18481/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18481/2023
г. Пермь
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1419088,16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Эксперт" (далее – ООО "Академия Эксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (далее – ООО "Вудмастер") о взыскании задолженности в сумме 1168485,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245150,39 руб. и транспортные расходы в сумме 692500 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 15295 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 7-11 т. 1, л.д. 40, 53-56 т. 2).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указано на несогласие с иском со ссылкой на то, что сторонами согласованы условия Договора, в том числе способ поставки товара, а именно истец должен был своими силами забирать пиломатериал. По состоянию на март 2022 г. ответчик заготовил для истца согласованный пиломатериал, уведомил его об этом, но истец так и не прибыл для получения товара. Пиломатериал – это товар, который требует особых условий хранения. Поскольку истец длительное время не забирал приготовленный для него пиломатериал, доска начала чернеть, что привело к снижению ее цены. Истец так и не забрал пиломатериал, поскольку утратил к нему интерес. У истца были заключены договоры поставки пиломатериалов с обществом с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Брус". Истец приобретал у ответчика пиломатериал и продавал его третьим лицам. В последующем третьи лица расторгли договоры с истцом и, соответственно, заготовленная ООО "Вудмастер" продукция стала не нужна истцу. Факт заготовки пиломатериала для истца подтверждается договором подряда на выполнение работ лесозаготовительных работ от 02.03.2021, договором продажи заготовленной древесины от 02.03.2021, актами электропотребления, а также видеофиксацией. В настоящем споре ответчик обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, заготовил оговоренный объем пиломатериала, понес для этого расходы. При этом, истец принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, готовый товар не забрал. Обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика лишь 24.06.2023. Заявленная ко взысканию сумма процентов является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 25-27 т. 1, л.д. 34-35 т. 2).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора в части расчета размера затрат, понесенных на изготовление пиломатериала для истца в рамках заключенного Договора (л.д. 45 т. 2).

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу № А50-18481/2023 судебной экспертизы, производство которой было поручено судом индивидуальному предпринимателю ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен - 15 рабочих дней со дня поступления материалов в распоряжение эксперта. 21.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта, в котором он указал на невозможность проведения объективного исследования по поставленному судом вопросу.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании 18.12.2024 производство по настоящему делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал, с учетом ходатайства об уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 между ООО "Академия Эксперт" (покупатель) и ООО "Вудмастер" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, указанные в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Поставщик обязуется передать покупателю товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного после указанной в соответствующем Приложении даты, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Поставщик заявляет и гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору товар не обременен правами и претензиями третьих лиц, в том числе: не продан, не заложен, не является предметом спора и каких-либо разногласий, под арестом не состоит, свободен от любых обременении, таможенных и прочих формальностей. Поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора. По требованию покупателя поставщик обязан предоставить ему документы, подтверждающие все изложенные в настоящем пункте обстоятельства.

Согласно условиям Договора, цена товара согласовывается и указывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, цена товара является твердой и включает в себя стоимость погрузки, маркировки и упаковки, а также все расходы, связанные с его доставкой до места назначения. НДС не облагается. С момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не признается находящимся в залоге у поставщика. Покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в п. 2.5 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо иным согласованным сторонами и не запрещённым действующим законодательством РФ способом. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При поставке грузовым автотранспортом: покупатель производит оплату 70% стоимости товара на счет продавца - не позднее 2 банковских дней с даты прибытия партии товара на станцию назначения, а оставшиеся 30% - по предоставлению первичной документации, оформленной на сновании акта приемки. При поставке железнодорожным транспортом: покупатель производит оплату 70% стоимости товара при предоставлении отгрузочной накладной, счета, ж/д накладной с отметкой станции отправления; оставшиеся 30% - по предоставлению первичной документации, оформленной на сновании акта приемки.

Как указывает истец, в соответствии с Договором, он произвел оплату товара до его передачи продавцом (предварительная оплата), что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 3 от 05.04.2021

350000

Платежное поручение № 38 от 26.05.2021

450000

Платежное поручение № 53 от 11.06.2021

498760

Платежное поручение № 48 от 08.06.2021

500000

Платежное поручение № 56 от 18.06.2021

468750

Платежное поручение № 68 от 09.07.2021

500000

Платежное поручение № 102 от 25.08.2021

7000

Платежное поручение № 153 от 27.11.2020

150000

ИТОГО:

2924510

Поскольку ответчик обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, истец направил ему претензию от 23.05.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по Договору в размере 1168485,40 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Академия Эксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный по Договору товар, истец указывает, что товар не был поставлен ответчиком на сумму 1168485,40 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что по состоянию на март 2022 г. для истца был подготовлен пиломатериал на указанную сумму в объеме, предусмотренном Договором, истец был уведомлен об этом. Однако истец так и не прибыл для получения товара. Истец так и не забрал пиломатериал, заготовленный для истца пиломатериал начал чернеть, что привело к снижению его цены.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что заготовленный пиломатериал в объеме 89 м3 истец не вывез, на заготовку указанного пиломатериала понесены затраты в размере 751506,79 руб. Ответчик имеет намерение возвратить денежные средства в заявленной сумме (1168485,40 руб.) за вычетом расходов на заготовку пиломатериала (751506,79 руб.).

Спора между сторонами относительно объема непоставленного пиломатериала и, соответственно, стоимости такого пиломатериала, не имеется.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетеля ФИО4 судом установлено, что в период с 01.12.2020 по 14.12.2022 ответчиком был поставлен истцу пиломатериал. Доставка пиломатериала осуществлялась грузовым автомобильным транспортом истца. Пиломатериал на сумму 1168485,40 руб. был заготовлен ответчиком, предложен истцу для отгрузки. Однако истец не предпринял все необходимые меры для вывоза заготовленного пиломатериала.

В ходе судебного разбирательства представителями истца даны пояснения относительно невывоза оставшегося пиломатериала со ссылкой на временное ограничение движения большегрузных транспортных средств в весенний период по дорогам Пермского края, а также на несоответствие заготовленного ответчиком пиломатериала параметрам, согласованным сторонами для поставки в рамках заключенного Договора.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили в судебном заседании 29.11.2023 факт заготовки пиломатериала для отгрузки истцу в объеме 89 м3, хранение данного пиломатериала на пилораме в п. Вильва (л.д. 105 т. 1).

Свидетель ФИО4 также пояснил суду, что указанный пиломатериал неоднократно предлагался истцу к вывозу, однако так и остался на пилораме, истцом вывезен не был. Каких-либо претензий по качеству пиломатериала истец не предъявлял.

Надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заготовленного пиломатериала параметрам, оговоренным сторонами к поставке в рамках Договора, либо некачественности пиломатериала в материалы арбитражного дела не представлено, равно как и доказательств невозможности вывоза пиломатериала истцом по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт заготовки ответчиком пиломатериала в согласованном сторонами объеме, факт невывоза истцом пиломатериала с пилорамы ответчика, факт несения ответчиком расходов на заготовку пиломатериала.

Пояснения относительно размера расходов, понесенных на заготовку непоставленного пиломатериала, даны в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и свидетелем ФИО4

Расчет таких расходов, представленный ответчиком в калькуляции (л.д. 57 т. 2), судом проверен и признан обоснованным. Доводы истца о некорректности такого расчета, неотносимости части расходов к тем, что были понесены ответчиком на заготовку спорного объема пиломатериала, отклоняются судом как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере в сумме 416978,61 руб. за вычетом расходов, понесенных ответчиком на заготовку указанного пиломатериала в объеме 89 м3 (1168485,40 руб. – 751506,79 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания предоплаты за непоставленный товар следует отказать.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.05.2023 в сумме 245150,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи в размере 1168485,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами датировано 22.05.2023, направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.05.2023. Факт получения данного требования (претензии) ответчиком подтвержден.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.01.2021 по 22.05.2023, то есть до даты направления и получения ответчиком вышеуказанного требования (претензии). Соответственно, в заявленный период право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца еще не возникло.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 692500 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика таких расходов с учетом условий Договора и установленного между сторонами порядка поставки товара (доставка товара автотранспортом истца (выборка товара)).

Ссылка истца на раздел Договора "Цена товара и порядок расчета", включающий в себя условие относительно цены товара, не подтверждает обоснованность заявленного требования о взыскании транспортных расходов, поскольку согласно условиям Договора цена товара включает в себя стоимость погрузки, маркировки и упаковки, а также все расходы, связанные с его доставкой до места назначения. Однако понятие "место назначения" Договором не раскрыто. Как указывалось ранее, по условиям Договора одним из способов доставки товара является доставка товара автотранспортом истца (выборка товара). Местом нахождения истца является г. Пермь. При этом из представленных истцом документов в подтверждение факта несения расходов на доставку товара по Договору (счета на оплату) следует, что транспортные услуги оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто", обществом с ограниченной ответственностью "ЮвиТранс", обществом с огроаниченной ответственностью "ТК НИК 59", индивидуальным предпринимателем ФИО6 по маршрутам "Добрянка (п. Вильва) – Алексин", "Пермский край, Добрянский район, пос. Вильва – Московская область, г. Руза, пос. Дорохово".

Представителем истца подтверждено в ходе судебного разбирательства, что приобретенный у ответчика пиломатериал поставлялся иным лицам, в том числе в г. Алексин и Московскую область.

Условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена обязанность продавца по возмещению расходов на транспортировку товара до места нахождения контрагентов истца. Доказательств иного суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15295 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.07.2023, заключенный истцом с ФИО1, на котором имеется собственноручная расписка ФИО1 в получении от истца денежных средств в сумме 55000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, итоги рассмотрения спора, исходя из конкретных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 16223,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истец платежным поручением от 24.07.2023 № 35 уплатил государственную пошлину в сумме 15295 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8004,28 руб.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 24.07.2023 № 35 государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614520, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614065, <...>, помещ. а-9, этаж 2) денежные средства в сумме 416978 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16223 (шестнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Академия Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 07.08.2023 № 39.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова