Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А39-5132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5132/2018
город Саранск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 646 407 рублей 69 копеек, пени в сумме 247 008 рублей 84 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по договору поручения от 18.04.2018 и ордеру № 034 от 04.10.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (далее – ООО "МЕДИТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10" (далее – Школа, ответчик) о взыскании задолженности по контракту и пени.

Заявление мотивировано тем, что 28.07.2017 между сторонами заключен контракт на поставку мебели на сумму 5 200 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 646 407 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 247 008 рублей 84 копейки и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 28.07.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 1009300000417000002-0769152-02-297, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательство на закупку мебели для объекта: «Реконструкция здания ГУ НПО «Профессиональное училище № 29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по улице Солнечная, д.27 г.Саранска».

Цена контракта установлена в 5 200 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.3 контракта, оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки (подписания акта сдачи-приемки) товара и предоставления поставщиком заказчику счета, счет-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Срок исполнения поставщиком своих обязательств установлен до 20.08.2017 (пункт 4.2).

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар стоимостью 5 200 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 104 от 19.09.2017 на сумму 5200000 рублей и актом сдачи-приемки товара от 19.09.2017.

О готовности поставки мебели ответчик извещен письмом от 17.08.2017. Просрочка поставки мебели вызвана неготовностью помещения школы, что подтверждается заключенным между сторонами договором ответственного хранения № 1 от 21.08.2017. Следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком до 19.09.2017.

Ответчиком товар оплачен частично – в сумме 1 553 592 рубля 31 копейка и несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 227403 от 29.09.2017 на сумму 70 200 рублей, № 227405 от 29.09.2017 на сумму 326 200 рублей, № 389350 от 02.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 22973 от 22.02.2018 на сумму 157 192 рубля 31 копейка.

Сумма задолженности составила 3 646 407 рублей 69 копеек. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 3 646 407 рублей 69 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма неустойки за период с 19.09.2017 по 05.07.2018 составляет 247 008 рублей 84 копейки. Временной период начисления неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 467 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор - поручение от 18.04.2018, стоимость услуг по которому составила 7000 рублей, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 04.06.2018, квитанция об оплате услуг № 000070 от 04.06.2018 на сумму 7000 рублей, ордер № 034 от 04.10.2018.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 646 407 рублей 69 копеек, пени в сумме 247 008 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева