Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-174727/2023

900109192_37493401


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174727/23-93-1438
г. Москва
3 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ЖСК "ФИЛЕВСКИЙ" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

третье лицо: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 8-3-1182 в размере 388 145,04 руб., неустойки в размере 28 818,86 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "ФИЛЕВСКИЙ" неустойки в размере 36 865,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ЖСК "ФИЛЕВСКИЙ" поступили возражения, согласно которым основания задолженность в размере 388 145, 04 руб., оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 142 от 23.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ГУП «Экотехпром», далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 8-3-1182 от 01.01.2022, далее Договор.

В соответствии с п. 3 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается представленными актами сдачи приемки-оказанных услуг.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

После подачи настоящего искового заявления, ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 142 от 23.08.2023, на основании чего истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 36 865,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 36 865,41 руб.

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУП "ЭКОТЕХПРОМ об уточнении исковых требований – принять.

Взыскать с ЖСК "ФИЛЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ (ОГРН: <***>) неустойку в размере 36 865 (Тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 916 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д.Поздняков