Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-17155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17155/2017

«25» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №9 от 09.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности №11 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №10/2017 от 06.10.2017,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, АУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, ООО «Волна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 500 руб.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр нормативов и качества строительства» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 18.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам делам акт от 09.06.2017.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела, представленный истцом документ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором возражало против требований истца.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №31502682513-3 от 15.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.12.2011 был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ» №700у/15 от 14.10.2015 (далее - договор №700у/15) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли Центрального филиала АУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям, указанным в техническом задании, проектно-сметной документации (пункт 1.1.).

В пункте 4.1. договора №700у/15 стороны установили, что цена составляет 4 330 402,82 руб., с учетом НДС – 660 569,92 руб.

Локальный сметный расчет был утвержден заказчиком на сумму соответствующую цене договора.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 25 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчиком были выполнены предусмотренные названным договором работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по акту (КС-2) о приемке выполненных работ и оплачен.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области проверки использования бюджетных средств, выявлено завышение стоимости выполненных по договору №700у/15 работ, что нашло свое отражение в акте №2.17-2017 от 09.06.2017 и послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий договора №700у/15 (пункт 4.1.), стороны установили, что цена составляет 4 330 402,82 руб., с учетом НДС – 660 569,92 руб.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанным договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, акт КС-2 был подписан сторонами без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком (подрядчиком) работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном вышеуказанным договором.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований.

Таких оснований арбитражным судом не усматривается.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере заявленного требования.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №626338 от 15.09.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 16 890 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев