Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А19-3642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3642/2020

10.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665466, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665466, <...>)

о взыскании 442389 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, установил:

иск заявлен о задолженности по договору бухгалтерского обслуживания № 13 от 01.03.2014г. в размере 187321 руб. за период с января 2018г. по декабрь 2018г., пени за период с 07.10.2014г. по 26.02.2020г. в размере 219511 руб. 99 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил о взыскании задолженности по договору бухгалтерского обслуживания № 13 от 01.03.2014г. в размере 187321 руб., пени за период с 07.10.2014г. по 01.09.2020г. в размере 255068 руб. 34 коп. по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17400 руб. Заявленные уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 30.09.2014г. по 26.02.2017г., а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2014г. между ООО «Главбух» (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) был заключен договор № 13 бухгалтерского обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, а заказчик своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги по настоящему договору (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным направляет заказчику счет. Заказчик оплачивает счет втечени5 рабочих дней после его получения.

В соответствии с п. 3.2 договора услуги по договору оплачиваются из расчета 24000 руб. за месяц оказания услуг. Оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству календарных дней оказания услуг.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 г. с пролонгацией на каждые последующие три месяца, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.7.1 договора).

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения (п.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик подписывает акт об оказании услуг в офисе исполнителя, а в случае невозможности исполнения указанного пункта, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по электронной почте, факсом или почтой (п.5.3 Договора)

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец оказал бухгалтерские услуги на общую сумму 1218448 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, заказчиком оплата по договору произведена на сумму 1031127 руб.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг на сумму 187321 руб. не произведена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 № 18.07 с продолжением об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора бухгалтерского обслуживания от 01.03.2014г. № 13, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд находит его заключенным и соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку существенные условия сторонами определены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец в иске, ответчиком не оплачены оказанные услуги на общую сумму 187321руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требований за период с 30.09.2014г. по 26.02.2017г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. ООО «Эверест» представило ООО «Главный бухгалтер» гарантийное письмо, указав на исполнение обязательств по договору в срок до 1 сентября 2019г., также сторонами за 2017г. подписан акт сверки

взаимных расчетов, более того ответчиком осуществлялись платежи по договору. Указанные действия ООО «Эверест» следует расценивать как факт признания обществом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное признание долга состоялось 19.07.2017г., а также подписание акта сверки, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-7847 по делу N А40-101877/2017).

Таким образом, представление гарантийного письма и подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.2020, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основанного долга не пропущен.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом расчет основного долга, произведенный истцом, проверен и признан выполненным верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору бухгалтерского обслуживания № 13 от 01.03.2014г. за период с 07.10.2014г. по 01.09.2020г. в размере 255068 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оказанным услугам.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2014г. по 01.09.2020г. в сумме 255068 руб. 34 коп.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 26.02.2020г., отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, перерыва его течения, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период 07.10.2014г. по 25.02.2017г. не подлежат удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ, в отношении задолженности возникшей 07.02.2017г. за период с 07.02.2017г. по 28.08.2017г., неустойка судом рассчитана с 28.02.2017г.( ст. ст.191,193 ГК РФ) по 28.08.2017г. следующим образом:

задолженность

период просрочки

Кол-во дней

формула

сумма

17500

28.02.2017

18.08.2017

172

17500х172х0.1%

3010

-7144

18.08.2017

Оплата задолженности

10356

19.08.2017

21.08.2017

3

10356х3х0.1%

31.07

-10000

21.08.2017

Оплата задолженности

356

22.08.2017

28.08.2017

7

356х7х0.1%

2.49

-356

28.08.2017

Оплата задолженности

Итого 3043 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в отношении задолженности возникшей с марта 2017г. по январь 2019г. за период с 07.03.2017г. по 26.02.2020г. признан судом

выполненным верно. С учетом произведенного судом перерасчета неустойки по задолженности за февраль 2017г. размер неустойки за период с 28.02.2017г. по 26.02.2020г. составил 102801 руб. 30 коп.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2020г. по 03.11.2020г. (до дня вынесения судом решения) – 251 день следующим образом.

187321 х 0,1% х 251= 47017 руб. 57 коп.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 4.2 договора, размер обоснованно исчисленной неустойки за период с 28.02.2017г. по 03.11.2020г. (день принятия решения суда) составляет 149818 руб. 87 коп. (102801 руб. 30 коп.+47017 руб. 57 коп.), в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% , начиная с 04.11.2020г. на остаток задолженности от суммы 187321 руб. по день уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер начисленных истцом пени из расчета 0,1% в день суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 100000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2017г. по 03.11.2020г. подлежат удовлетворению судом в сумме 100 000 руб., требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 17400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ООО «Главный бухгалтер» подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.02.2020г., заключенным между ООО «Главный бухгалтер» и ФИО2 на оказание услуг по защите интересов заказчика; расходным кассовым ордером № 6 от 15.02.2020г. на сумму 17400 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказаны услуги, определенные договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в сумме 17400 руб.

В свою очередь, ООО «Эверест» не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца с учетом применения судом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению (76,208%) (обоснованно заявленные истцом требования составили 337139 руб. 87 коп. без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает, что размер подтвержденных судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) и составляет 13260 руб. (17400х76,208%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 337139 руб. 87 коп, что составляет 76,208% от заявленной суммы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11188 руб., таким образом, государственная пошлина подлежащая возложению на ответчика (с учетом частичного удовлетворения требований) в пользу истца составит 9029 руб.

Государственная пошлина в остальной части возлагается на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" сумму 187321 руб. – основной долг, сумму 100000 руб. – неустойку; неустойку исходя из ставки 0,1% , начиная с 04.11.2020г. на остаток задолженности от

суммы 187321 руб. по день уплаты долга, сумму 9029 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 13260 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова